Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/280 · K. 2007/3768

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/280 E.  ,  2007/3768 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı ... tarafından icra takibine konu edilen bonolara karşılık ödemeler yapıldığı bakiye 1930 DM borç kalmasına rağmen tamamı üzerinden takip yapıldığı, davacının 25.070 DM borçlu olmayıp 1.930 DM borçlu olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalı, davacının borcunun 1.930 DM değil 19.300 DM olduğunu (0) rakamın yazılmasının unutulmuş olabileceğini belirtmiş, delilleri arasında her türlü yasal delil demek sureti ile yemin deliline de dayanmıştır. Bozma sonrası kurulan hükümde davacının 27.000 DM’lik senetler nedeni ile 1.930 DM borçlu olduğunun tespiti ile takibin 1.930.DM ve ferileri üzerinden devamına fazlaya dair takibin iptaline, takip konusu alacağın %40’ı oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı cevap dilekçesinde her türlü yasal delil diyerek yemin deliline de dayandığından davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule görede takip konusu alacaktan davacının 1.930 DM’lik kısmı ile borçlu olduğu kabul edilmesine rağmen takip konusu alacağın tümü üzerinden tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.