Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/2809 · K. 2007/2007

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2809 E.  ,  2007/2007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'un vergi kayıp ve kaçağına sebebiyet vermekten dolayı tespit edilen matrah üzerinden 292.936.400.000TL'sı borcu nedeniyle 14.5.2004 tarihli takipleri karşılıksız bırakmak amacıyla adına kayıtlı 570 ada 3 parsel ve 406 ada 94 parseldeki 16 nolu bağımsız bölümü 5.3.2004 tarihinde toplam 55.000.00YTL bedelle davalı ...'a sattığını belirterek muvazaalı satışların iptali ile taşınmazların davalı ... adına yeniden tescilini talep etmiş 8.11.2006 tarihli duruşmada davadan vazgeçmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri arasında yakınlık bulunmadığını, satışların gerçek olduğunu, dava konusu vergi borçlarının iptali için Samsun vergi mahkemesine açılan davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller gereğince davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Kamu Alacakları Tahsil Usulü Kanunu'nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kamu alacağı veya kurum alacağı nedeniyle açılan tasarruf iptal davasının dinlenebilmesi için kesinleşmiş ve ödenmemiş bir kurum veya kamu alacağının bulunması gerekir. Kamu alacağı borçlusuna tebliğ edilmiş olmasına karşın yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi veya yaptığı itirazın vergi mahkemesince reddedilmesi üzerine kesinleşir. kamu ve kurum alacağının kesinleşmesi dava koşuludur. Somut olayda davacı idare takibe konu vergi alacağının ilgili vergi dairesince terkini üzerine konusuz kaldığından bahisle davasından vazgeçmiştir. Buradaki vazgeçme dava koşulunun bulunmaması nedenine bağlıdır. O halde mahkemece kesinleşmiş ve istenebilir bir kamu alacağı olmadığından davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddi gerekirken vazgeçme nedeniyle reddi doğru değil ise de sonuca etkili görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davanın dava koşulu bulunmaması nedeniyle reddi halinde ... gereğince maktu avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekeceğinden davalılar vekili lehine hükmedilen maktu vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 13.10.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.