Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2007/2841 · K. 2007/3217

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2841 E.  ,  2007/3217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 36.226.080.000 TL. eğitim ve öğretim giderlerinin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kurumu Yasanın 35. maddesi gereğince yükseköğretim kurumları, kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretim kurumlarının ihtiyaçları için yurt içinde ve dışında, kalkınma plan, ilke ve hedeflerine ve Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslara göre öğretim elemanları yetiştirecekler, öğretim elemanı yetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırma görevlisi kadroları, araştırma ve doktora çalışması yapmak üzere başka bir üniversiteye Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsis edilebilecek, bu şekilde doktora ve tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlilik payesi olanlar, bu eğitimlerinin sonunda kadrolarıyla birlikte kendi üniversitelerine döneceklerdir. Yurtiçi ve yurtdışında yetiştirilen öğretim elemanları, genel hükümlere göre bağlı oldukları yüksek öğretim kurumlarında mecburi hizmetlerini yerine getirmek zorunda olup, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilmeyecektir. Buna göre öğretim elemanı yetiştirilmek üzere başka bir üniversiteye kadrosu tahsis edilen öğrencilerin başarısız olmaları veya görevlerinden ayrılmaları halinde kendilerine yapılan ödemeleri geri ödeyeceklerine ilişkin hiçbir düzenleme öngörülmemiştir. Ancak taraflar arasında sözleşme yapılmasını engelleyen bir hükme de yer verilmemiştir. Bu durumda davalı ...’ün yüklenme ve kefalet senedi hükümlerine göre sorumluluğunun tespiti gerekeceği açıktır. Adı geçen taahhütname bir bütün halinde incelendiğinde davalının eğitimde başarısız olması halinde adına yapılan “masraflardan” sorumlu olacağı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının sorumlu olacağı kısım öğretim ve eğitim için yapılan masraflar olup, araştırma görevlisi kadrosunda bulunmanın karşılığı olan maaş ödemeleri bunun dışında kalmaktadır. Dosyaya getirtilen belge ve bilgilerden davalıya maaş ödemesi dışında başkaca bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davanın bu sebeple reddedilmesi gerekirken, mahkemece 5316 Sayılı Yüksek Öğretim Yasasına Geçici Maddeler Eklenmesine Dair Yasanı geçici 51. maddesi gereğince davalının Üniversiteye başvurup aftan yararlandığı ve halen üniversitede öğrenci olup yükümlülüklerini yerine getirmeye devam edip temerrüde düşmediği belirtilerek dava rededilmiş ise de, bu gerekçe yerinde değildir. Ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilmesine ve kararın değiştirilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.