Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2007/3020 · K. 2007/4720

1. Hukuk Dairesi         2007/3020 E.  ,  2007/4720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,davalı adına kayıtlı bulunan .parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı,dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda usulüne uygun belirlenmiş kıyı kenar çizgisi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi .... .... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, 3621 sayılı yasadan kaynaklanan tapu iptali ve terkini isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın ... parselin ifrazı suretiyle oluştuğu, ..parsel sayılı taşınmazın ise, kadastro tespiti sonucu Hazine ile şahıslar arasında görülüp kesinleşen mahkeme hükmü uyarınca davalı ve dava dışı şahıslar adına sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yer olduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre, çekişme konusu taşınmazın fen bilirkişi İmam Yaşartekin'in krokisinde gösterilen 1618.42 m2 lik bölümünün tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verildiği görülmektedir. Oysa, çekişmeli taşınmazın öncesini teşkil eden ..parsel sayılı taşınmazın tescil hükmü ile oluştuğu ve davacı Hazinenin de anılan davada taraf olduğu sabittir. Şu halde;Kocaeli Tapulama Hakimliğinin 11.9.1978 tarih,1978/27 Esas,1978/7 Karar sayılı dosyasına konu ilamın davacı Hazineyi davada taraf olması sebebiyle bağlayacağı ve konusu teşkil eden hususta kesin hüküm teşkil edeceği tartışmasızdır.Kaldı ki, kesin hüküm kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Belirlenen bu olgular karşısında, çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının (öncesini teşkil eden .. parselin) tescil ilamı ile birlikte haritasının getirtilerek yerine uygulanması, 3402 sayılı yasanın 20. Türk Medeni Kanununun 719.maddesi hükümleri gereğince kapsamının belirlenmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir Öyleyse, davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.