Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2007/3034 · K. 2007/3238

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3034 E.  ,  2007/3238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 229 ada 59 parsel sayılı 10051 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan men'i müdahale davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin eşit hisselerle davacı ... ile davalı ... adlarına tescliline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre Davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece, çekişmeli parselin eşit hisselerle Davalı ... ile kardeşi ... ’a ait olduğu, ... ’un gayri resmi eşi ... tarafından 1997 yılında ... ... hissesinin Davacı ...’a satıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, Mahkemenin kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Nizalı parsel ile ilgili tespitten önce açılmış bir dava bulunduğundan, çekişmeli parselin malikhanesi açık bırakılmıştır. Malikhanesi açık bırakılan parselle ilgili yargılamada 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesi gereğince taşınmazın gerçek malikinin resen araştırılıp belirlenmesi ve lehine tescil hükmü oluşturulması gerekir. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarca, çekişmeli parselin ... ...’a ait olduğu, ... ...’un gayri resmi eşi Makbule Dağ tarafından taşınmazın tamamının 1997 yılında 7.12.1997 tarihli satış senedi ile Davacı ... ’a satıldığı beyan edilmiştir. Dosyada mevcut veraset ilamının incelenmesinden ... ’un 11.12.1993 yılında öldüğü, tek mirasçısının ... olduğu anlaşılmaktadır. ... ...’un gayri resmi eşi ....’ın yasal mirasçı olmaması nedeniyle taşınmazı 7.12.1997 tarihli satış senedi ile davacı ...’a satması hukuken sonuç doğurmayacağı gibi satış tarihi ile tespit tarihi nazara alındığında davacı ... lehine zilyetlikle mülk edinme şartları da gerçekleşmemiştir. Hal böyle olunca davalı ... adına tescile karar verilen çekişmeli taşınmazın yarı payının ... ... mirasçısı İsmihan Dağ adına tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25.9.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.