Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/3039 · K. 2007/3029

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3039 E.  ,  2007/3029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ... ... aleyhine takip yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle İstanbul, Beşiktaş Levent 379 ada 542 parselde kain kargir evin 3/8 hissesinin ve Şişli Ayazağa 4011 ada 1 parselde kain taşınmazın borçlu Ata ... tarafından diğer davalı olan babası ...’a satışına ilişkin tasarrufların iptaline ve taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili tasarrufların borcun doğumundan önce yapıldığını ve düşük bedellerin belediyenin belirlediği emlak beyannamesine esas değerler olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili de taşınmazın aile dışından birine satılmaması için babaya satış yapıldığını ve bedelin belediye emlak beyannamesine esas değerler olduğunu bu nedenle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılar arasındaki baba-oğul ilişkisi nedeniyle tasarrufun bağış niteliğinde kabul edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiş ancak mahkemece harcı yatırılmış olmasına rağmen dilekçenin temyiz defterine kaydının temyiz süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş bu karar da davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz başvurusunda bulunan gerekçeli karar davalı ... vekiline 25.1.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 9.2.2007 tarihinde verilmiş aynı tarihte hakim imzasıyla kaleme havalesi yapılmış, keza aynı tarihte temyiz harcı yatırılmıştır. HUMK'nun 434.maddesine göre harca tabi davalarda temyiz, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Bu durumda temyiz süresinde yapılmış sayılacağı gerektiği cihetle mahkemenin 16.3.2007 tarih ve 2005/44 - 2006/317 sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararının bozularak kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine karar verildi. Dava İİY'nın 277 ve takip eden maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 3.kişi durumundaki ...'ın borçlu Ata ...'ın babası olduğu getirtilen kayıt örneği ile sabit olduğu gibi aksi yönde bir iddia da mevcut değildir. İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan ivazlı ya da ivazsız tasarruflar bağışlama hükmünde sayılacağı ve iptali gerekeceği hükme bağlanmıştır. Edimler arasında fark olup olmaması sonuca etkili değildir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlere ve kararda yazılı gerekçelere göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile davanın kabulü yönünde verilen usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.225.90-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... ...'den alınmasına, 9.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.