Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/3237 · K. 2008/3221

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3237 E.  ,  2008/3221 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Vek.Av. ... Dahili davalı : ...,... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve dahili davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi, çeklerin iptâli, ödenen çek bedellerinin istirdadı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar üçüncü kişi ... vekili ile katılma yolu ile de davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde tarihlerini ve miktarlarını açıkladığı toplam 21.200,00 YTL.lik 5 adet çekin bedellerinin ödendiğini belirterek istirdat isteminde de bulunmuştur. Mahkemece kısa kararda 10.12.2004 tarihli 4.400,00 YTL, 20.12.2004 tarihli 4.400,00 YTL ve 10.01.2005 tarihli 4.400,00 YTL miktarlı çekler yönünden istirdat davasının kabulüne karar verildiği, ancak gerekçeli kararda 10.01.2005 tarihli 4.400,00 YTL.lik çek yönünden istirdat hükmü oluşturmadığı, diğer iki çek yönünden istirdat kararı verdiği belirlenmiştir. Mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararı bu yönden çelişkilidir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararı arasında çelişki bulunması bozma nedeni olarak kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararı arasındaki çelişki nedeniyle kararın diğer yönler incelenmeksizin bozulması gerekli görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve 3. kişi ...’ın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve dahili davalı ...’a geri verilmesine, 14.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.