Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/3335 · K. 2007/4362

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3335 E.  ,  2007/4362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebinin kabulüne, ot bedeline yönelik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava açılırken 178 ve 169 parsel sayılı iki ayrı parselin davalı tarafından mera niteliği bozulmak suretiyle elatıldığı açıklanmış olup davalı tarafta sadece ... gösterilerek bu kişinin elatmasının önlenmesi istenmiştir. Davalı tarafta tek kişi olması halinde bu kişi aleyhine birden çok parsel hakkında dava açılması HUMK.nun 13/3 maddesi hükmü gereğince mümkündür. Böyle davalarda davaya konu edilen taşınmaz değerleri ya da çıkarılan uyuşmazlığa ilişkin değerler toplamı dava değerini oluşturur ve bu değer üzerinden vekille temsil edilen taraflar yararına avukatlık ücretine hükmedilir. Eldeki davada davalı tarafça elatıldığı anlaşılan taşınmaz bölümünün değeri 657,25 YTL ve eski hale getirme bedeli tutarı da 418,25 YTL olup dava değeri toplam 1075,06 YTL tuttuğuna göre bu değer üzerinden nisbi tarife hükümleri uygulanmalı ve maktu tarifede gözetilerek davacı yararına 200,00 YTL ücreti vekalete hükmetmek gerekirken iki ayrı dava varmış düşüncesinden hareketle ayrı ayrı 200,00'er YTL avukatlık ücreti takdiri yasaya aykırı ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII bendi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereği yerel mahkeme kararının 6.bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "ayrı ayrı takdir ve hesap edilen 200,00 'şer YTL toplam 400,00 YTL" sözcük dizisinin çıkarılarak yerine "200,00 YTL" rakamının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.