Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/3409 · K. 2007/2814

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3409 E.  ,  2007/2814 K. "İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I- MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.2.2007 gün ve 2006/30-2007/54 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Mübarek Derse ve ... vekilleri tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 25.9.2007 Salı günü için taraflara gönderilen ... kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı... vekili Av. ... ... geldi davalı ... vekili Av. ... ... ... geldi. Davacı ... vekili Av. ...'ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Asıl dava ve birleşen davada davacılar vekili davalı borçlu ... Uzun aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını bu nedenle ..., Yereğir - Cumhuriyet Mahallesi 9297 ada 12 parselde kain taşınmazın 298/491 payının davalı borçlu tarafından eniştesi ...'a ve onun tarafından diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf vekilleri ayrı ayrı satışların gerçek olduğunu ve iyiniyetle yapıldığını ... sürerek davanın reddine talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... ve Mübarek tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 3. kişi ...'ın borçlu ...'in eniştesi olmasına,...'nin ... ve ...'ın arkadaşı olup kendilerini yakınen tanıması yanında borçlunun 2 nolu Esnaf Kooperatifinden aldığı krediye kefil olarak imzalamasına, İİY'nın 278/1 maddesinde öngörülen yakın akrabalar arasında yapılan tasarrufların aynı yasanın 280/1 maddesinde de malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastı ile yaptığı tüm işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptaline karar verileceğinin öngörülmesine ve kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500 YTL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.714.39 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı Mübarek Derse ve ...'den alınmasına 27.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.