Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2007/3419 · K. 2007/8781

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3419 E.  ,  2007/8781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim borcu olarak adlarına tahakkuk ettirilen 50.958,81 YTL borcun 28.000 YTL.lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... ile davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, yükümlü ...’nun 2001-2005 yılları arasında Maltepe Askeri Lisesinde eğitimini tamamladıktan sonra 2005-2006 eğitim yılında Kara Harp Okulunda eğitime başladığını; ancak, 24.11. 2005 tarihinde kendi isteğiyle eğitimini bıraktığını, bunun üzerine davalı idare tarafından 32.534,00 YTL asıl alacak ile 24.11.2005 tarihine kadar işlemiş 18.424.81 YTL faiz borcu olmak üzere toplam 50.958,81 YTL borç tahakkuk ettirildiğini; bildirilen bu borcun 500 YTL.sini ödediklerini, oysa yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle kendilerine bildirilen toplam 50.958,81 YTL borcun 28.000 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içerisinde bulunup, davacı yükümlünün askeri liseye girerken verdiği ve Niğde 1. Noterliğince 6.8.2001 tarihinde 7105 yevmiye numarası ile düzenlenmiş olduğu yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davacıların askeri lise dönemine ilişkin olan ve davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması, 2-Davacı ... davacı yükümlü ...’nun askeri liseye girişi sırasında verdiği ve Niğde 1. Noterliğince 6.8.2001 tarihinde 7105 yevmiye ile düzenlediği kefalet senedinde “okulla ilişiğin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek kanuni faizin 18.983.457.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğini” taahhüt etmiş olduğuna göre sadece askeri lise masraflarının işlemiş faizinden sorumlu tutulması gerekirken, askeri lise ve harp okulu masrafları ile bunların işlemiş faizinin tamamından sorumlu tutulmuş olması, 3-Yükümlü ...’nun Maltepe Askeri Lisesine girerken düzenlenen 6.8.2001 günlü yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... tarafından imzalandığı ancak dava tarihi itibariyle 20.12.1985 doğum tarihli yükümlünün ergin olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan veli ...’nun askeri lise dönemine ilişkin masraflar ve bunun işlemiş faizinden sorumlu olmadığına, harp okulu masraflarına kefil olması nedeniyle sadece harp okulu masrafları ve bunun işleyecek faizinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, borcun tamamından sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, askeri liseye girerken verilen yüklenme senedi kapsamında yer almayan atış, personel ve amortisman giderlerinin dosya içerisinde bulunan masraf çizelgesinde masraf kalemlerinden indirilip, diğer giderler için sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre dönem sonundan- 24.11.2005 tarihine kadar işlemiş faizi de hesaplayan, harp okulu masraflarının ise tamamından sorumlu olduğu ek rapor aldırılmalı, bozmanın (1) ve (2). maddesinde belirtilen kefillerin sorumluluk miktarları da belirlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.