Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/3510 · K. 2008/5555

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3510 E.  ,  2008/5555 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı 30.4.1982 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsalı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı, 30.04.1982 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 30.04.1982-31.07.2005 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiş ise de bu sonuç dosya içerisindeki bilgi ve belgelere uygun bulunmamaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan1479 sayılı ... Yasası'nın 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı yasa ile değişik 24.maddesine göre bir kişinin ... statüsüne girebilmesi için vergi yükümlülüğü öngörülmüş, 14.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile anılan maddede getirilen değişiklikle sigortalılığa karine yönünde, vergi kaydı bulunanların sigortalılığının vergi kaydı tesisi ile başlayıp terkini ile sona ermesi, vergi kaydı olmayan veya vergiden muaf olunması durumunda Esnaf veya Sanatkarlar Sicili veya Kanunla Kurulu Meslek Kuruluş kayıtlarının esas alınacağı belirlenmiştir.Davacının çekişmeli dönemde, tuhafiyecilik işinden dolayı 01.06.1981- 31.12.2000 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, Şuhut Esnaf ve Sanatkarlar Derneğine 30.04.1982 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, Esnaf Sicilinde ise kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır Davacının, ...’a giriş bildirgesinin 13.09.1982 tarihinde davalı kuruma verildiği, giriş bildirgesinde salt oda kaydının bulunması nedeniyle tescilinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı Kurumun davacının vergi kaydının bulunup bulunmadığını araştırmaksızın tescil talebini reddetmesi davacının giriş bildirgesinin verildiği tarihteki mevzuata göre oluşan sigortalılık haklarını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle, mahkemece davacının vergi kaydına dayalı olarak 30.04.1982- 31.12.2000 tarihleri arasında sigortalı olarak kabulü yerindedir. Ancak, davacının 31.12.2000 tarihinden sonra vergi kaydı bulunmadığı gibi yapılan zabıta tahkikatında da bu tarihten sonra fiili çalışmasının bulunmadığı da saptanmış olduğuna göre salt meslek kuruluşu kaydı ile bu tarihten sonra sigortalı sayılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hüküm fıkrasında yer alan “Davacının davasının kabulü ile, davacının 30.04.1982-31.07.2005 tarihleri arasında esnaf ... sigortalısı olduğunun tesbitine” sözcüklerinin silinerek, yerine, “Davacının davasının kısmen kabulü ile, 30.04.1982-31.12.2000 tarihleri arasında esnaf ... sigortalısı olduğunun tesbitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına “Davanın kısmen reddi nedeniyle 450,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.