Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/3794 · K. 2008/649

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3794 E.  ,  2008/649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve ... Sigortacısı oldukları çekici ile damperli yarı römork vasfındaki aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 7.506.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Nak. Oto. Paz. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirkete ait römorkun tek başına hareket kabiliyetinin bulunmadığını,römorkun bağlandığı çekici sürücüsünün kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir. Davalı, ... vekili, tazminatın öncelikle sigorta şirketlerinden talep ve tahsil edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... İnş. Nak. Oto. Paz. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile,7.506.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan (davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki dava, davalılara ait aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle açılmıştır.Mahkemece,poliçe limitinin toplam tazminat tutarını kapsadığından bahisle,davalı ... yönünden de dava tamamen kabul edilmiş ise de;dosyada mevcut trafik sigorta fark zeyilnamesinde teminat limiti kaza başına 4 milyar TL,araç başına 8 milyar TL alarak belirtilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Davalı vekili temyiz dilekçesinde,müvekkili şirket sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle araç başına 4.000.00 YTL olduğunu savunmuştur.Bu durumda mahkemece,davalıya ait trafik sigorta poliçesi celbedilerek sorumluluk limiti saptanmalı,hükmolunan tazminatın limiti aşıp aşmadığına bakılmalı, aştığı takdirde davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluk limiti oranında tazminat,yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.