Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2007/3854 · K. 2007/8783

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3854 E.  ,  2007/8783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak adlarına tahakkuk ettirilen 72.623,93 YTL'nin 39.000 YTL'lik kısmından sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, yükümlü ...’ın 1999-2004 yılları arasında ... Lisesinde eğitimini tamamladıktan sonra Kara Harp Okulunda eğitime başladığını; ancak, 23.09. 2005 tarihinde kendi isteğiyle eğitimini bıraktığını, bunun üzerine davalı idare tarafından 37.423,93 YTL asıl alacak ile 23.09.2005 tarihine kadar işlemiş 35.200 YTL faiz borcu olmak üzere toplam 72.623,93 YTL borç tahakkuk ettirildiğini; bildirilen bu borcun 1.000 YTL.sini ödediklerini, oysa yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle kendilerine bildirilen toplam 72.623,93 YTL borcun 39.000 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisinde bulunup, davacı yükümlünün askeri liseye girerken verdiği ve Polatlı 3. Noterliğince 24.08.1999 tarihinde 7076 yevmiye numarası ile düzenlenmiş olduğu yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davacıların askeri lise dönemine ilişkin olan ve davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması, 2-Davacı ... davacı yükümlü ...’ın askeri liseye girişi sırasında verdiği ve Polatlı 3. Noterliğince 24.08.1999 tarihinde 7076 yevmiye ile düzenlediği kefalet senedinde “okulla ilişiğin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını ve bu masrafların yapıldığı tarihten itibaren tahakkuk edecek kanuni faizin 8.314.829.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğini” taahhüt etmiştir. Mahkemece bu kefil açısından sadece askeri lise masrafları ve işlemiş faizinden sorumlu tutulması gerekirken, harp okulu masraflarından da sorumlu tutulmuş olması, 3- Yükümlü ...’ın ... Askeri Lisesine girişi sırasında düzenlenen 24.08.1999 günlü yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... tarafından imzalandığı ancak dava tarihi itibariyle yükümlünün ergin olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan veli ...’ın askeri lise dönemine ilişkin masraflar ve bunun işlemiş faizinden sorumlu olmadığına, harp okulu masraflarına kefil olması nedeniyle sadece harp okulu masrafları ve bunun işleyecek faizinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, borcun tamamından sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, askeri liseye girerken verilen yüklenme senedi kapsamında yer almayan atış, personel ve amortisman giderlerinin dosya içerisinde bulunan masraf çizelgesinde masraf kalemlerinden indirilip, diğer giderler için sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre dönem sonundan- 23.09.2005 tarihine kadar işlemiş faizi de hesaplayan, harp okulu masraflarının ise tamamından sorumlu olduğu ek rapor aldırılmalı, bozmanın (1) ve (2). maddesinde belirtilen kefillerin sorumluluk miktarları da belirlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.