Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/3886 · K. 2007/9179

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3886 E.  ,  2007/9179 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... ... gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... Teks. San. Tic.Şti. tarafından davalıya önce numune satış yapıldığı ve numune satışın istenilen evsafda olması nedeniyle aynı maldan bilahare talep edildiği ve 21.12.2004 tarihinde davalıya 27.258.000.000 TL 'lık mal satıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... kimyasalları AŞ.malı teslim aldıktan yaklaşık beş ... sonra 23.05.2005 tarihinde davacıya gönderdiği ihtarnamede BYK Migrasyon önleyici olarak satışı yapılan ancak migrasyon önleyici olmayan ürünün geri alınmasını ve bedelinin ödenmesini istemiş. Bu ihtarname dayanak gösterilerek 10.....2005 tarihinde davacı hakkında icra takibi yapmıştır. Dava, davalının yaptığı takip dolayısı ile davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili: Davalıya numune üzerine satış yapıldığını 21.12.2004 tarihinde satılan mal için 23.05.2005 tarihine kadar davalının ses çıkartmadığını TTK' nun 25.maddesinde belirtilen sürelerin geçtiğini, davalının kötüniyetli hareket ederek ödeme emrini de usulüne uygun olarak tebliğ ettirmeyerek takibi kesinleştirdiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili: Davacının icra takibine itiraz etmediğini davacının 21.12.2004 tarihli fatura ile gönderdiği ürünün BYK Migrasyon önleyici olmadığı müşterilerden şikayet geldiğini davacının 23.05.2005 tarihli ihtarname ile uyarıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıya önce numune mal satışı yapıldığı numune satıştan 45 gün sonra da 21.12.2004 tarihli faturada belirtilen malın satışının yapıldığını davalının TTK'nun 25. maddesinde belirtilen sürelerde ayıp ihbarında bulunmadığını, bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.