Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/3903 · K. 2007/6345

21. Hukuk Dairesi         2007/3903 E.  ,  2007/6345 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi     :  Silivri 2. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarih               : 21.11.2006 Davacı  murisinin,  davalı işveren nezdinde 1.1.1993-15.7.2001 tarihleri arası çalıştığının tesbitine    karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir. Hükmün   davacılar  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına  göre davacıların  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine 2-  Dava, davacıların murisi A. S.'nın davalıya ait otel işyerinde 01.01.1993-04.04.1996 ile 01.09.1996-15.07.2001 tarihleri arasında çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemenin vermiş olduğu  davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizin  17.3.2005 günlü   bozma ilamı ile " işyerinin  otel  işletmesi olduğu göz önüne  alınarak  davacılar murisinin çalıştığı iddia olunan tüm dönemlere ilişkin  ilgili Emniyet  kayıtlarından  çalışanlar  listesinin istenmesi ve   bu listelerde murisle  ilgili  bildiriminin olup olmadığının araştırılması,    otel işyerinde özellikle  müdür, şef gibi  konumlarda ilgili dönemlerde  çalışan diğer  kayıtlı işyeri tanıkları resen tesbit edilerek  çalışma niteliği  ve süresi yönünden ayrıntılı  bir şekilde beyanları alındıktan  sonucuna göre bir karar verilmesi.. " gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozma kararına uyularak bozma sonrasında  istenilen araştırmalar yapıldıktan sonra davanın reddine dair hüküm  kurulmuş ise de varılan bu sonuç usul  ve yasaya  uygun  olmamıştır. Gerçekten, muris A. S.'nın davalı otel işletmesinde  çalıştığı, bu  çalışmasının kesintili olduğu dinlenen tanık beyanları, ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.  Bu durumda davacı murisinin işyerinden ayrıldıktan sonra yeniden  çalışmaya başladığı  1.1.1998 tarihinden  önceki süre yönünden  talebin hakdüşürücü  sürenin  dolmuş  olması nedeniyle mahkemece reddine  ilişkin  verilen hüküm doğru ise de murisin yeniden çalışmaya başladığı  1.1.1998 tarihinden  ölüm tarihine kadar  olan sürede, davalı otel işletmesi işyerinde resepsiyon görevlisi ve sorumlu müdür olarak çalıştığı bu çalışmasının   otel müdürü bordro tanığı  Ö.Ö. Ç. ile diğer bordro  tanığı  C.Ş.'in beyanları ve mahkemenin 22.7.2005 günlü  Selimpaşa Polis Karakolu'ndan yapmış olduğu  araştırmaya cevaben verilen 18.8.2005 günlü  yazı ekindeki  çalışanlar listesinde  murisin isminin bulunması, işyerinin ve işin  niteliği dikkate alındığında kesintisiz olarak çalıştığının  kabulü gerektiği açıktır. Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular  gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde,davacıların  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  temyiz edene iadesine, 12.4.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.