Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/415 · K. 2008/174

21. Hukuk Dairesi         2007/415 E.  ,  2008/174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 21/09/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık alacaklının İİK.nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi  istemine  ilişkindir. Dava konusu menkul mallar,21.03.2005 tarihinde  davalı borçlunun davacı alacaklı ile yaptığı yazışmalara göre davalı 3.kişi ile birlikte faaliyette bulunduğu ve dosya içeriğinde mevcut olan borçlu şirkete ait imza sirkülerinde gösterilen işyeri adresinde haczedilmiştir.İİK’nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davacı alacaklı yararınadır.Bu yasal karinenin aksinin ispatı davalı 3.kişiye aittir.İcra müdürünün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. Davalı 3.kişi hacizli taşınır  mallara ilişkin olarak 2004-2005 yıllarında düzenlenmiş bir kısım fatura ibraz etmiş ise de  bu faturalar borç kaynağı çekin düzenlendiği 30.07.2003 tarihinden sonra düzenlenmiş olduğundan itibar edilmemiştir.Ancak  haciz tutanağının 1.ve2.sırasında yer alan fotoğraf yıkama makinesi ile kağıt yıkama makinesine ilişkin olduğu iddiası ile 08.05.2000 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesi  sunulmuştur.3226 sayılı Finansal Kiralama  Kanunu 8. maddesi gereğince bu kira sözleşmesinin geçerli  olabilmesi  için  düzenlenme şeklinde  noterlikçe yapılması ve  kiracının  ikametgahındaki noter özel siciline  tescil edilmesi  zorunludur. Aksi halde kiralama 3. kişilerin haklarını etkilemez.  Somut olayda; Finansal kiralama sözleşmesi  Beyoğlu 36. noterliğince  düzenlenme şeklinde yapılmış ise de sözleşmenin 3.kişinin  kanuni  yerleşim yerinin bulunduğu özel siciline tescil edilip edilmediği araştırılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş,öncelikle  sunulan Finansal Kiralama sözleşmesinin davalı 3.kişinin yerleşim yerindeki  özel sicile tescil edilip,edilmediği araştırılarak tescil edilmemiş ise sözleşme davacı alacaklı yönünden hüküm ifade etmeyeceğinden şimdiki gibi  alacaklının davasının kabulüne karar verilmeli, aksi durumda sözleşme özel sicile kaydedilmiş ise bu kez haciz tutanağının 1.ve 2. sırasındaki makinelerin  sözleşme kapsamına uygun olup olmadığı gerekirse mahallinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı keşif yapılarak tesbit edildikten sonra  ,finansal kiralama sözleşmesine göre mülkiyetin 3.kişiye geçip geçmediği de araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalı 3.kişinin   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (3.Kişiye) iadesine,  15.01.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.