Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2007/4186 · K. 2007/5339

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4186 E.  ,  2007/5339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı taraf vekili 13.09.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı 13.09.2006 günlü dilekçesinde “tanık dinlenilmesi talebinin reddedilmesi nedeniyle ihsası reyde bulunduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ...(...)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 1.00.- YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Her ne kadar, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle verilecek para cezası 140.00.- YTL. ise de, bu husus temyiz edenin sıfatına göre ve aleyhe bozma yasağı kuralına göre bozma sebebi sayılmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi.