Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/4200 · K. 2008/3712

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4200 E.  ,  2008/3712 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki Kadıköy 6. Noterliği’nce düzenlenen 24.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “Tarafların Vecibeleri” başlıklı 5. maddesinde arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin iskân alınarak teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Dava konusu parsel üzerine yapılan binanın iskân ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişiler 15.05.2006 tarihli raporlarında çatı katındaki fazlalığın yıkılarak binanın projeye uygun hale getirilmesi durumunda iskân alınabileceğini bildirmişlerdir. İskân alınmasına engel teşkil eden 13 ve 14 bağımsız bölüm numaralı dairelerde davacı arsa sahiplerinin oturduğu anlaşılmaktadır. Davalılar vekili iskân alınmasına engel teşkil eden 13 ve 14 numaralı dairelerdeki projeye aykırı imalâtın davacılar tarafından yapıldığını savunmuştur. Mahkemece bu imalâtın yüklenici tarafından mı, yoksa bağımsız bölümlerin tesliminden sonra arsa sahipleri tarafından mı yapıldığı konusunda araştırma yapılmamıştır. Arsa sahiplerinin 13 ve 14 numaralı daireleri kullanmaları kaçak yapıya muvafakat ettikleri anlamında yorumlanamaz. Ancak arsa sahipleri teslim aldıkları tarihten sonra kendileri 13 ve 14 numaralı daireleri projeye aykırı duruma getirmişlerse bunun sonucuna katlanmak zorundadırlar. Aksi durumda yüklenicinin sorumlu olacağı doğaldır. Mahkemece bu konularda araştırma yapılmadan arsa sahiplerinin kaçak yapıya muvafakat ettikleri gerekçesi ile bu konudaki istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; yukarıda açıklanan konularda gerekli araştırma yapılarak, 13 ve 14 numaralı dairelerdeki projeye aykırı imalâtın dairelerin teslim alınmasından sonra arsa sahipleri tarafından yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde, şimdiki gibi bu konudaki istemin reddedilmesinden, projeye aykırılıklardan davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bilirkişilerden ek rapor alınarak her iki dairedeki projeye aykırılıkların giderilme bedellerinin dairelerin davacılar tarafından teslim alındığı 23.08.2000 tarihine aykırılıkların giderilmesi ve davanın açılması için belirlenecek makul sürenin eklenmesi ile bulunacak tarih itibariyle hesaplattırılmasından, ayrıca iskânın alınması için gereken giderlerin belirlenip bu miktara eklenmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.