Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/4227 · K. 2007/11147

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4227 E.  ,  2007/11147 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalılardan ... Otosan AŞ.’nin ürettiği aracı diğer davalı ... araçlar AŞ’den 21.12.2004 tarihinde aldığını, aracın boyasının ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine araca yapılan ilaveler nedeniyle harcanan 800.00 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....vekili davacının aracı 21.12.2004’te teslim aldığı halde, 17.01.2005’te sözlü olarak ayıp bildiriminde bulunduğunu, davacının TTK’nun 25/3 .maddesi uyarınca belirlenen ayıp ihbar sürelerine uymadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Motor AŞ. vekili davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, satıcı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki boyanın orjinal olmadığı bu nedenle ayıbın sonradan anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın davalılara iadesi koşuluyla yenisiyle değiştirilmesine, davacının araca yaptığı 500.00 YTL masrafın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava satılanın ayıbı nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi ya da rayiç bedelinin ve yapılan masrafın tahsili istemine ilişkindir. BK.’nun 202.maddesi hükmüne göre “satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir.Dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin tenzil olunmasını dava eder.”Aynı yasanın 203.maddesinde ise “Satılan miktarı muayyen misli şeylerden ise alıcı dilerse fesih veya semenin tenzilinden hiçbirini talep etmeyip satılanın ayıptan ari misliyle değiştirilmesini dava edebilir.” Somut olayda satıma konu araçtaki boyanın orijinal olmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki araçtaki boyanın ayıplı olması aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirmez. Ancak bu durum araç bedelinden bir başka deyişle semenden tenzili gerektirir. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden davanın kabulü ile aracın davalılara iadesi koşuluyla yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.