Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/4246 · K. 2007/8935

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4246 E.  ,  2007/8935 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk haciz tarihlerinin dikkate alınmadığını, davalı bankanın önceliğinin de bulunmadığını ... sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İcra Mahkemesince davacı yanca konulan ilk haczin, yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü, davalı banka alacağının ise 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak hakkını haiz olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve ayrıca davacının satış tarihi itibariyle ayakta bulunan 21.07.2004 günlü haczinin, davalı ... ve Hayv. Ltd. Şti.nin 05.02.2004 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesinleşen ihtiyati haczinden sonraki tarihli olması karşısında, davacı vekilinin anılan şirket hakkındaki diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin davalılardan T. ... Bankası AŞ. hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; davacının 11.07.2002 ve 04.11.2002 tarihli hacizleri yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düşmüş (İİK.m.106, 110) ise de, 21.07.2004 günlü haczi davalı bankanın 02.09.2004 günlü haczinden önceki tarihlidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E. K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi hükmündeki açık düzenleme karşısında, diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda, maddede belirtilen bankalar yönünden TMSF ve kamu alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerin uygulanamayacak olmasına göre, şikayetin davalı banka yönünden kabulü ile bu davalıya ayrılan payın öncelikle davacının alacağının ödenmesine tahsis edilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde karar ittihazında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacının, davalılardan ... ... ve Hayv. Ltd. Şti. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.