Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/431 · K. 2007/5956

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/431 E.  ,  2007/5956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara ait bahçede kiraz toplama işçisi olarak çalışırken merdivenden düştüğünü, belinin kırıldığını, dört aylık hamile olduğu için çocuğunu aldırmak zorunda kaldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, neticede felç olduğunu, davalıların 100.000.000 TL dışında yardımda bulunmadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutmak suretiyle şimdilik 1.000.000.000 TL maddi, 5.000.000.000 TL'da manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; 4.6.2004 gününde verdiği, ıslah dilekcesiyle de bilirkişi raporu doğrultusunda 28.568.942.872 TL'nın ödetilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 27.356.16 YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte ve 4.000.00 YTL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 4.6.2004 tarihinde verdiği ıslah dilekçesinde faiz isteminde bulunmamıştır. Mahkemece talep olmayan bir konuda HUMK 74 maddesine aykırı bir şekilde ıslah edilen miktara da olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu hususun düzeltilmesi HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin birinci satırındaki (maddi tazminatın) sözlerinden sonra gelecek şekilde (1.000 YTL'ne) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.