Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/4312 · K. 2008/280

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4312 E.  ,  2008/280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’nin askerlik görevini yaptığı sırada yönetimindeki askeri aracı buzlanma ve tipi nedeniyle devirerek araçta hasara neden olduğunu açıklayarak, 7.350.50.YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı ... Müdürlüğünün 5538 Sayılı Yasa uyarınca genel bütçeye dahil edilmiş olması nedeniyle davacı ve davalı sıfatı birleştiğinden bu davalı hakkındaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davada ise dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1- 3533 Sayılı Tahkim Yasasının 1.maddesinde “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler” hükmü mevcut olup, davacı ...’nın davalı ...’ne karşı açtığı davanın yukarıda adıgeçen yasa hükmü gereğince, hakemde görülmesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın tefriki ile davaya davalı ... hakkında bu mahkemede devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiştir. 2- Askeri mahkemede alınan bilirkişi raporunda davalı ... 4/8 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise ... kusursuz bulunmuştur. Davalı ...’nin kusursuz kabul edilebilmesi için kullandığı askeri ambulansı yol ve hava şartlarına uygun sürmüş olması gerekmektedir. Her iki rapor arasında meydana gelen çelişkilerin izahı için Adli Tıp Kurumu ... gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden hasar ve kusur raporu alınmalıdır. Davalı ...’nin olaydan dolayı kusurlu bulunması halinde davalının ücret almadan yapmış olduğu askerlik görevi sırasında meydana gelen kaza sonucu oluşan hasardan Borçlar Yasasının 43 ve 44. maddeleri de dikkate alınarak ve tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılarak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 3- Kabule göre de; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine AAÜT uyarıca, vekalet ücretine karar verilmemiş olması da doğru olmamıştır. SONUÇ; Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle de, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.