Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/4382 · K. 2008/4190

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4382 E.  ,  2008/4190 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedelinin ve zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı, kullanım hatası bulunduğu gibi garanti süresinin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 12.01.2001 tarihli siparişi üzerine yapımı yükümlenilen ofset pres alt valsinin 10.04.2001 tarihinde montajının yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 04.05.2001 tarihinde valsin kaplama yüzeyinde deformasyon oluştuğu görülmesi üzerine 09.05.2001 tarihinde ayıbın giderilmesi davalıdan istenilmiş, ayıp davalı tarafından giderilerek 01.01.2002 tarihinde makineye montajı yapılmıştır. Ancak 24.06.2002 tarihinde yapılan kontrolde tahrik tarafından 2 m içeride kaplamanın yüzeyden ayrıldığı ve vals yüzeyinde enine çatlaklar oluştuğu gözlenmiş, davalıdan yeniden bu olumsuzluğun giderilmesi istenilmiş ise de garanti kapsamında bulunmadığından istem reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı iş sahibi, kaplamayı yeniden yaptırmış, bu davada yeniden yapım bedelini, iş bedelinin istirdadını istemiştir. Görülüyor ki istem, sonradan ortaya çıkan (gizli) ayıp bedeline ilişkin olduğundan ayıp tutarının uzman bilirkişilerce saptanması zorunludur (HUMK. 275.madde). Mahkemece konunun uzmanı sayılmayan muhasebeci bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınmıştır. İstanbul Teknik Üniversitesi Kimya-Metalürji Fakültesi öğretim üyelerinden alınan raporda ise ayıbın tutarı hesaplanmış değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak konunun uzmanı sayılan bilirkişilere, gerektiğinde keşif yapılarak imalâtı inceletmek ve ayıp tutarını hesaplatmak, Yargıtay denetimine elverişli rapor almak, sonucuna göre ayıp bedelini ve davacının bu nedenle uğradığı zararını hüküm altına almak, iş bedelinin istirdadı istemini reddetmekten ibarettir (HUMK. 284. madde). Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.