Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/4385 · K. 2008/331

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4385 E.  ,  2008/331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait otobüse, davalıların malik ve sürücüsü oldukları kar kürüme aracının tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 12.829.08 YTL hasar bedeli ve 3.600.00 YTL kazanç kaybı olarak toplam 16.429.08 YTL tazminattan, davalıların trafik sigortasından tahsil edilen 5.750.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 10.679.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, tepesinde ışıklı uyarı cihazı bulunan ve geçiş üstünlüğü olan müvekkili kuruma ait araca,arkadan çarpan davacı sürücüsünün kusurlu olduğunu, fahiş miktarda tazminat talep edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını. İstenen tazminatın da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.450.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumları ayrı olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının saptanması da uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Bu durumda, uzman olmayan emekli trafik polis memurundan kusur konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, Karayolları trafik fen heyeti veya İTÜ. trafik kürsüsü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur yönünden rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir. 3-Dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre reddedilen kısım yönünden, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına, A.A.Ü.T.’nin 12. maddesi de gözetilerek, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi; ayrıca kabul ve red oranlarına göre harç ve yargılama giderlerinin paylaştırılmaması da kabul şekli itibariyle doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı REDDİNE; (2) ve (3) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 28.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.