Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/4403 · K. 2007/8199

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/4403 E.  ,  2007/8199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı şirketin satış bürosunda görevli diğer davalı ile ... Tatil Köyü projesinden 2003 ekimde devre mülk satış sözleşmesi imzalayarak kendi edimini yerine getirdiği hale kendisine tapu verilmediğini,tesislerden yararlandırılmadığını bildirerek ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının görevli ve yetkili mahkeme olan davalı şirketin merkezinin bulunduğu Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine tensiple karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine göre, taraflar arasında düzenlenen ancak dosyaya örneği ibraz edilmeyen Devre Mülk Satış sözleşmesi, resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu ,bu sözleşmeye dayalı alacak ve tazminat davaları nedeniyle 4077 sayılı kanun hükümleri uyarınca tüketici mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olarak davalının merkezinin bulunduğu yer olan Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin tensip kararı ile hem görevli hemde yetkili mahkeme gösterilerek görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir.Mahkemesince,dava şartları yönünden yapılacak bir incelemede ,görev konusu öncelikle ve resen incelenmesi gereken şartlardandır.Yetki incelemesi ise yetkinin kamu düzenine ilişkin sayıldığı haller istisna olmak 2007/4403-8199 üzere ancak davanın taraflarınca ve davanın esasına girilmezden evvel ve yetkili mahkeme gösterilerek yapılan itiraz üzerine, taraf beyanları ve delilleri değerlendirilerek incelenmesi gereken itirazlardandır. Mahkemece dava konusu olayda görevli olmadığı resen tesbit edildiği halde ve yetki itirazının taraflarca ileri sürülmediği ve ileri sürülmesi imkanının henüz olmadığı tensip aşamasında,yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkeme yanında resen belirlenen yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi hakkında HMUK’ da ve Tüketici Kanununda düzenlenmiş bir usul hükmü bulunmamaktadır(HMUK 23.madde ).O halde, mahkemesince görevsiz mahkemede dava açıldığının tesbiti halinde görevsizlik kararı verilerek ,dosyanın istek halinde görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermekle yetinilmesi gerekirken,talep halinde ve görevli mahkemesince değerlendirilmesi gereken yetkili mahkemeninde belirtilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Taraflarca temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.