Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/4406 · K. 2007/9403

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4406 E.  ,  2007/9403 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 20.07.2005 tarihinde “2005 ... Hotel Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşemeye göre davacının (otel), davalıya (acenteye) 23.07.2005-22.10.2005 sezon tarihleri arasında 15 oda, 30.04.2006-22.10.2006 tarihleri arasında 30 odayı, % 100 garantili olarak tahsis etme borcu altına girdiğini, odaların davalı lehine boş bırakılıp, tüm edimlerini yerine getirilip sözleşmede kararlaştırılan alacağın hak edildiğini, davalı yanca 30.04.2006 tarihinde başlayan sezon dönemi için tahakkuk eden fatura borcunun ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olarak belirlendiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu gibi, faturanın davalı defterinde yer almadığını, davacının edimini layıkıyla yerine getirmediği halde müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iddia ve alacağın temeli bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının ikametgahının ...’da, sözleşmeye konu otelin ...’da olduğu, sözleşmede yetkili yerin ... olarak kararlaştırıldığı, davalının ikametgahının da ...'da bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tüm dosya kapsamından mahkemenin kabulünün aksine davalının ticari merkezinin ... değil ... olduğu, davanın da davalının ticari merkezi olan ...’da açılmış olduğu anlaşılmaktadır. HUMK.nun 9. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Hernekadar sözleşmede yetkili yer ... olarak kararlaştırılmış ise de, sözleşme ile genel kurallara göre yetkili olan mahkemenin yetkisi ortadan kaldırılamaz. Bu nedenle taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.