Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/4429 · K. 2008/599

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4429 E.  ,  2008/599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan Sağlık Bakanlığına ait, ...’ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 2.905,00 YTL tazminatın 20.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, yetkiye , husumete ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... Sigorta A.ş. vekili, davacının müvekkil şirkete başvuru yapmadan dava açtığını belirtmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 1.104,00 YTL tazminatın 20.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde : 7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 ... 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince : a-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. b. Davalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. aleyhinde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dava ... Sigorta A.Ş.’ne ihbar edilmiştir.Davaya ithal suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğine göre ihbar olunan sigorta şirketi lehine, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin ,temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin (davalı ... Sigorta vekili için Avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdiren maktu 250.00.YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine) tümcesinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 1.00.-YTL fazla alınan onama harcın istek halinde temyiz eden davacı Finans Sigorta A.Ş'den geri verilmesine 14.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.