Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2007/4454 · K. 2007/7058

1. Hukuk Dairesi         2007/4454 E.  ,  2007/7058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MENEMEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu .ada .. parsel sayılı taşınmazı ile .. ada ..parsel B Blok .. ve . nolu dairelerinin 9.2.2004 tarihli vekaletnameye istinaden davalı P..tarafından annesi olan davalı Şöhret'e "satış" suretiyle temlik edildiğini, ancak anılan vekaletnamenin sahte olduğunu ve bu vekaletnameyi davalıların el ve işbirliği içerisinde düzenlediklerini ileri sürüp, vekaletnamenin sahte olduğunun tespiti ile iptali,tapu iptali ve tescil ile maddi ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar N..i Ö..endilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirmişler ve davalı G. duruşmaya katılmış ise de, savunmada bulunmamışlar davalı A.de davaya yanıt vermemiştir. Davalı Şöhret, çekişme konusu taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını beyan etmiştir. Mahkemece, vekaletnamedeki imzanın davacının eli mahsulü olduğu ve sahte vekaletname olmadığı gerekçesiyle, davalı Şöhret yönünden subut bulmadığından diğer davalılar bakımından ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.6.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat F.. A..ile temyiz edilen vekili Avukat A...D..vekili Avukat C..T.. geldiler temyiz edilen P..Y.. vekiline çıkarılan tebliğatın dosyadaki mevcut adresinee tebliğ edilemeden döndüğü ve gelmediği görüldü davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz edilenler vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı vekaletnamenin iptali, tapu iptali ve tescil, ve maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait ..ada . parsel sayılı taşınmazın 25.2.2004 tarihindeki ...ada. parsel B.Blok; .ve .nolu bağımsız bölümlerin ise 1.3.2004 tarihinde vekil aracılığıyla ve satış suretiyle davalı Ş..'e temlik edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, beyaza atmış olduğu imzalı kağıtların davalılar tarafından elde edilerek vekaletname haline getirilip, kullanılmak suretiyle anılan temliklerin gerçekleştirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 9.2.2004 tarihli vekaletname altındaki imzanın davacıya ait olduğuna dair İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/11949 hazırlık sayılı dosyasında yaptırılan inceleme sonucunda elde edilen 21.10.2004 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle verilen ve kesinleşen takipsizlik kararı hükme dayanak yapılarak davanın reddi cihetine gidildiği görülmektedir.Oysa, davacı vekaletnameyi oluşturan ilk ve devam eden sayfalarındaki imzanın kendisine ait olduğunu bildirmiş ve üzerinin davalılar tarafından doldurulduğunu ileri sürerek vekaletname haline getirilmek suretiyle temlikte kullanıldığını beyan etmiştir. Ancak; mahkemece, ileri sürülen bu iddia üzerinde durulmamış, esasen davacının da kabul ettiği, imzanın kendisine ait olduğuna dair belge kabul edilerek neticeye gidilmiştir. O halde, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.Diğer taraftan davacı, temlik tarihlerinden önce Tapu Sicil Müdürlüğüne keyfiyeti bildirerek, sahip olduğu taşınmazla ilgili olarak bir işlem yapılmaması yönünde 21.1.2004 tarihli dilekçe verdiğini ileri sürmüş,ancak mahkemece gerçekten de bu dilekçenin ilgili idareye intikal edip etmediği üzerinde durulmamış, bu konuda değerlendirilmemiştir. Ayrıca, dosya kapsamında sahte işlemlerle ilgili olarak bir kısım davalılar hakkında ceza davalarının derdest bulunduğu izlenimi uyanmaktadır.Bunların dahi üzerinde açık bir şekilde durulmuş değildir.Bu hususta da araştırma yapılmamıştır.. Hal böyle olunca, öncelikle vakaletname aslının getirtilerek vekaletnamenin en son sayfasında bulunan " okudum"; kabul ettim" şeklindeki yazının kimin eli ürünü olduğu, davacıya mı yoksa davalı G... K...'yamı ait olduğunun belirlenmesi, ayrıca vekaletnamenin düzenlenme şekli ve içeriği itibariyle teamüllere ve resmiyete uygun olup olmadığının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespit ettirilmesi, anılan vekaletnamenin kullanıldığı yerlerin de ilgilerinden saptananak, o işlemlerle ilgili olarak bir ceza davası açılıp açılmadığının belirlenmesi, 21.1.2004 tarihli dilekçesinin akibetinin soruşturularak açıklığa kavuşturulması, tarafların tüm iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilerek keyfiyetin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere eksik tahkikatla yetinilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.