Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2007/4492 · K. 2011/40438

6. Ceza Dairesi         2007/4492 E.  ,  2011/40438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Olay tarihinde suçun işlendiği okul müdürü olan yakınanın, kolluk anlatımında “birinci katta bulunan müdür yardımcısı odasının penceresinin zorlanıp girildiğini, oda kapısı kırılarak diğer bölümlere girildiğini, müdür odası kapısının alt kısmının kırık olduğunu televizyon ve DVD oynatıcının olmadığını, müdür odasında bulunan anahtarlar alınarak aynı katta bulunan memur odasının kapısının anahtarla açılmış, diğer anahtarların kapı önüne saçılmış olduğunu gördüğünü, okulda bulunan müdür, müdür yardımcısı ve memur odasında bulunan üç bilgisayar kasalarının iç donanımlarının sökülüp çalındığını saptadığını” açıklaması karşısında, sanığın suçu haksız ele geçirdiği anahtarı kullanarak gerçekleştirdiği ve eyleminin 5237 sayılı TCY'nun 142.maddesinin 2.fıkrası ( d ) bendindeki ( 765 sayılı TCY'nın 493/2 ) suçu oluşturduğu halde 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesiyle cezalandırılmasına karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. 5237 sayılı Yasanın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında 1.6.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı Yasanın 58. maddesinin 6-7. fıkralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, 2. Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık Seyfeddin Pulat savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması ile 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.