Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2007/4496 · K. 2007/7307

1. Hukuk Dairesi         2007/4496 E.  ,  2007/7307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2006 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakan annesinin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ada . parsel ..nolu işyerini vekili davalı M.. E.. aracılığıyla dav a dışı oğlu Kurtul'un arkadaşı davalı F.... Z.. 13.11.2002 tarihinde temlik ettiğini, F... Z... 12.8.2003 de davalı S.. onunda 24.12.2003 tarihinde davalı M....devrettiğini, anılan davalıların kötüniyetli olduklarını ve muvazaalı işlemler yaptıklarını ileri sürüp; tapu iptali ve miras payı oranında tescil olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı M...E.. muvazaalı işlem yapmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini; davalılar ise, iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını; iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek ve davalı M...A...da çekişmeli taşınmazı dava konusu olduğunu bilerek satın aldığı gerekçesiyle, 12.8.2003 ve 30.12.2002 tarihli intikallerin iptaline, 28 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında tesciline; davalı M...E...yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili ile davalı M..A...vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.2.2007 salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat M..A... ile vekili Av.A...Z...ile yine temyiz eden N....G....vekili avukat Y..Ç...geldiler davetiye tebliğe rağmen temyiz edilenler vekili avukatlar gelmediler, yokluklarındaduruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. bilahare tetkik hakimi S..T....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, iptal ve tescil istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacının miras bırakanıÖdel'e ait olan ..ada ..sayılı parseldeki z..kat ...nolu bağımsız bölümün; vekil davalı M..E..aracılığıyla 30.12.2002 tarihinde davalı F..Z..e ondan da 12.8.2003 tarihinde davalı S..a S...n da vekili dava dışı H...r...davalı M.. A..a 24.12.2003 tarihinde ve "satış" suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadırDavacı, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek intikalleri sağladıklarını ileri sürerek; iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Gerçekten de, miras bırakanın çekişmeli bu taşınmazla birlikte dava dışı aynı parsel ...kat..nolu bağımsız bölümünün aynı akitle davalı F...Z..e temlik edildiği ve anılan bağımsız bölüm hakkında İzmir 9.Asliye Hukuk Hakimliğinin 9.2.2006 tarih ve 2003/891 Esas 2006/31 Sayılı aynı nedene dayalı açılan dava sonunda verilen kararlar işlemin muvazaalı olduğunun kabul edildiği görülmektedir. O halde, davalı F...Z...e aynı akitle temlik edilen bağımsız bölümler yönünden miras bırakanın iradesinin bölünmesi mümkün olmadığından, eldeki dava konusu taşınmazla ilgili davalı F..Z.. temlikin de mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabulü gerekir. Diğer taraftan davalı F..Z..davalı S..yapmış olduğu temlikinde el ve işbirliği içerisinde hareket edilerek gerçekleştirildiği dosya kapsamıyla sabittir. Öyle ise, davalı M..A..ediniminde iyiniyetli olması halinde, gerek Fa..Z..gerekse S..n tazminat davası yönünden sorumlu olacakları açıktır. Somut olayda davalı M..A...el konumunda olup, ediminde iyiniyetli olması halinde Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan istifade edeceğinde kuşku yoktur.Davalı S...çekişmeli taşınmazı davalı M..A..24.12.2003 tarihinde vekili aracılığıyla ve emlakçı marifetiyle sattığı; davalı M..A.., davalı S..vekili H...114000 Euro ödediğinin belgelendirildiği görülmektedir.Ayrıca S...ile M..arasında, el ve işbirliği ile hareket edildiği de kanıtlanmış değildir. O halde, davalı M.....un dava konusu taşınmazı edinmesinde kötü niyetli olduğunu kabule olanak yoktur. Hal böyle olunca, ara malikler F..Z...ve S..ile vekil M....bakımından, davacının tazminat isteği gözetilmek suretiyle bu isteğin araştırılıp değerlendirilmesi ve son kayıt maliki M..A..yönünden ise, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacı ve davalı M... A...'uin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 500.00.-ytl. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 26.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.