Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/4510 · K. 2008/3279

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4510 E.  ,  2008/3279 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı, davalı ile aralarındaki sözlü mutabakat uyarınca davalının Ankara Atatürk Kültür Merkezi Fuar Alanına fuar için çadır kurmayı üstlendiğini, kendisine ön ödeme olarak 45.731,20 YTL ödendiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek verilen paranın iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında; çadırı kurmak için Ankara’ya geldiklerini, ancak davacının çadır kurma işinden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine işin yapılamadığını, yapılan ödemenin de harcamaları karşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının edimini yerine getirdiği, davacının çadır kurulacak fuar alanını değiştirmesi yüzünden çadırın kurulamadığı görüşüyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında fuara çadır kurulması konusunda sözlü bir anlaşmanın yapıldığı ve davada talep edilen miktarın davalıya ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. İhtilâfın BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin edimi eseri anlaşmasına ve teknik özellikleriyle amacına uygun biçimde yapıp iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin ödevi ise kararlaştırılan eserin bedelini yükleniciye ödemektir. Dava konusu olayda eserin iş sahibi davacıya teslim edilemediği, çadırın kurulmadığı ihtilâfsızdır. Eseri teslimle yükümlü olan davalı eserin iş sahibinin kusuru nedeniyle teslim edilemediğini, yani iş sahibinin eseri teslim almaktan imtina ederek temerrüde düştüğünü ispatla yükümlüdür. Belli edilen zamanda çadırı kurmak için Ankara’ya geldiğini ancak eseri yaptırılmadığını ileri süren davalı bu konuda davacıyı uyardığını, temerrüde düşürdüğünü kanıtlamak izin otel kayıtlarına dayanmıştır. Bunun dışında iş sahibine gönderilen bir ihtarname vb. belge bulunmamaktadır. Sadece otel kayıtlarıyla iş sahibinin eseri teslim almaktan imtina ettiği kanıtlanmış sayılamaz. ./.. s.2 15.H.D. 2007/4510 2008/3279 Bu durumda mahkemece, davacının işine yarar bir imalât yapıldığı da kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.