Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2007/4596 · K. 2010/2475

11. Ceza Dairesi         2007/4596 E.  ,  2010/2475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : ...: 213 Sayılı Yasanın 359/ a - 2. md. 6 ay hapis cezası, 213 Sayılı Yasanın 359/ b - 1. md. 18 ay hapis cezası, 213 Sayılı Yasanın 359/ b - 1, 765 Sayılı TCK'nun 80. md. 21 ay hapis cezası, ( iki kez ) 765 Sayılı TCK'nun 71. md. 66 ay hapis cezası Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı takvim yılında değişik vergi dönemlerinde çok sayıda sahte fatura düzenlenmesi müteselsil suçu oluşturacağından 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden cezanın teselsül nedeniyle arttırılması gerektiğinin ve her üç takvim yılında düzenlenen belge sayısı ve miktarları nazara alınarak alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I-Sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde: Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın suç kastı bulunmadığına, suçların unsurlarının oluşmadığına, eksik soruşturma yapıldığına, teselsül hükümlerinin uygulanamayacağına, cezaların ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA II-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek,2004 takvim yılında defter ve belgeleri gizlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarına gelince; 1-Defter ve belgeleri gizlemek suçu yönünden yapılan incelemede: Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, “..varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..” olan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içersinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin gerektiği, dava dosyası içersinde bulunan vergi tekniği raporundan 2004 yılı dışındaki 2003 ve 2005 yılına ait defter ve belgelerinin noter tasdiklerinin bulunmadığı gibi 213 Sayılı Yasanın 139/2 maddesinde incelemenin dairede yapılmasını gerektiren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa, defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatın hukuken geçerli bulunmadığı, dolayısıyla sanığa yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması yasaya aykırı, 2-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları yönünden yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın suç kastı bulunmadığına,suçların unsurlarının oluşmadığına,eksik soruşturma yapıldığına, teselsül hükümlerinin uygulanamayacağına,cezaların ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak: Hükümden sonra, 8.2.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.