Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/463 · K. 2007/5494

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/463 E.  ,  2007/5494 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar : 1-... 2-...vek.Av.... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.A....ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’un davalı kooperatifte market işçisi olarak çalıştığını, kooperatifin yönetici ve aynı zamanda davacı ...’un kardeşi olan dava dışı ... ...ın kooperatif hesaplarında yolsuzluk yapıp zimmetine para geçirdiği, bu açığı kapatmak için davacı ...’a suçu yükleyip tehdit ve baskı altında 50.000.-YTL.lık bono talep ettiğini, korku altında bonoyu vermek zorunda kaldıklarını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacı ...’un kooperatif marketinde kasa sorumlusu olarak çalıştığını, kasada 52.000.-TL. açık tespit olunması üzerine durumun davacılara bildirildiğini ve davacıların da zarara karşılık olmak üzere takip ve dava konusu bonoyu verdiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu edilen bononun kooperatif hesaplarında meydana gelen açık nedeniyle düzenlendiği, ikrah ve tehdidin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davalı kooperatifin hesaplarında yapılan denetim sonucu, aralarında davacı ...’un da bulunduğu kooperatif başkanı, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri hakkında zimmet, zimmete iştirak ve denetim görevini ihmal suçlarından kamu davasının açıldığı ve yargılamanın devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır. B.K.nun 53. maddesi uyarınca, ceza mahkemesince tespit olunacak maddi olgular hukuk hakimini bağlar Bu durumda mahkemece ceza davasına konu olan zimmet açığı nedeniyle bononun düzenlendiği gözetilerek ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.