Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/4699 · K. 2008/1760

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4699 E.  ,  2008/1760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...’in diğer davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, kendisinin de ...’den satış vaadi sözleşmesi ile bir adet daire satın aldığını ancak ...’in vaad ettiği daireyi yapmadan inşaatın bir kısmını yaptıktan sonra arsa sahibi ile danışıklı olarak inşaatı sattığı kişilere ferağ vermeyi önlemek amacıyla ivazsız olarak inşaatın yaptığı kısmını ...’a terk ettiğini öne sürerek 17.279.540.000 TL.alacağın dava tarihinden itibaren esas alacak olan 6.000.000.000 TL.ye yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ... kendisinin de diğer davalı tarafından mağdur edildiğini, ...’nın sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle aralarındaki sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 17.279.540.000 TL.nin asıl alacak olan 6 milyar TL.ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yüklenici (müteahhit) ...’in 3. kişi ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı ve belli bir seviyeye kadar inşa ettiğini , yaptığı imalatın bir bedelinin bulunduğunu ve bu bedelin ... tarafından ...’a bırakıldığının bu işlemin alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için borçlu ile işlemde bulunan 3. kişi arasında somut bir mal veya hakkın devrini içeren hukuki bir işlemin bulunması gerekir. Davacı Ordu Sulh Hukuk mahkemesinin 2001/60 değişik iş sayılı tesbit dosyasındaki 25.09.2001 tarihli delil tesbit raporu ve bu rapor üzerine alınan bilirkişi raporuna dayanarak yüklenici ...’in arsa sahibi ...’tan alacaklı olduğunu ve bu alacağın karşılıksız olarak ...’a bırakıldığını iddia ederek dava açmıştır. Adı geçen arsa sahibi ve yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu konusunda bir anlaşmazlık söz konusu değildir. Ancak sözleşme hükümlerinin sözleşmenin taraflarınca hangi seviyede yerine getirildiği belirlenmiş değildir.Davacı taraf borçlu ...’in yaptığı işler nedeniyle arsa sahibi ...’tan alacaklı olduğunu iddia etmesine karşın davalı arsa sahibi de kendisinin yükleniciden alacaklı olduğunu savunmuştur. Daha açık bir ifade ile borçlu yüklenici ile arsa sahibi ... arasındaki alacak borç ilişkisi somut bir neticeye bağlanmamıştır. Bir an için yüklenici ...’in arsa sahibi ...’tan alacaklı olduğu düşünülse bile böyle bir alacağın ...’a devir ve temlikini gösteren bir hukuki işlemde söz konusu değildir.Kısaca tasarrufun iptali davalarında iptale konu olabilecek somut bir tasarrufun bulunması gerekir. Hal böyle olunca borçlu ... ile 3.kişi arsa sahibi ... arasında belli ve somut biçimde bir hak veya alacak devrini içeren belge veya delil bulunup bulunmadığı taraflardan sorularak bildirdikleri takdirde ibrazı istenilmeli ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de; tasarrufun iptali ile davacıya takip yetkisi tanınması şeklinde hüküm kurulması gerektiği halde yazılı olduğu biçimde alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir. Davalılardan ...’un temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılardan ...'a geri verilmesine 8.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.