Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/4731 · K. 2007/5371

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4731 E.  ,  2007/5371 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, asa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece arsa payı üzerinden iptâl ve tescile dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenicinin iş bedeli olan arsa payına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve eki projeler ile ruhsatına uygun olarak tamamlayıp arsa sahibine teslim etmesi gerekir. Yanlar arasında imzalanan 31.10.1990 tarihli sözleşmede davalıya ait taşınmazda A, B, C, D, E, F olmak üzere 6 blok halinde inşaat yapılacağı, bunlardan B, C, E blokların arsa sahibine, diğerlerinin ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı yanca binaların kusurlu yapıldığı savunulmasına rağmen Çiftlikköy Belediyesi’nin 24.09.1996 tarihli yazısına dayanılarak binaların ruhsat ve eklerine uygun olarak yapıldığı kabul edilmiştir. A bloktaki inşaatın da davadan sonra 17 Ağustos 1999 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasa gördüğü ve bilahare de yıkıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazda yapılan inşaatla ilgili projeler ve ruhsatların celp edilerek gerekirse mahallinde keşif yapılarak arsa sahiplerine kalan B, C, E blokların sözleşme ve ekleriyle ve ruhsatına uygun yapılıp yapılmadığı, kusurlu imalât olup olmadığı, A blokun yıkılmış olmasının B, C, E blokların kullanılmasına engel teşkil edip etmediği ve bu yerlerin yapı kullanma izin belgelerini geçersiz hale getirip getirmeyeceği hususlarında ilgili belediyeden araştırma yapılmak suretiyle de rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.Dava, yüklenici şirket ve ..... adlı gerçek kişi tarafından açılmış ise de, sözleşmeyi arsa sahibi kooperatif ile ..... yapmıştır. Davacı şirketin sözleşmede taraf olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bunun açtığı davanın reddi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde kimin adına olduğu belirtilmeksizin davacı adına tapuya tesciline denilmek suretiyle hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar belirtilen bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.