Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/4734 · K. 2007/9916

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4734 E.  ,  2007/9916 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı alacak- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı- karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı- karşı davalı vek. Av. ... ile davalı- karşı davacı vek. Av. . ....' nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirkete müvekkili şirket tarafından satılan deri bedellerinin ödenmemesi üzerine faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, taraflar arasında 08.08.2005 tarihli deri alımına ilişkin sözleşme mevcut olduğunu ve sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere davacı şirket lehine 50.000 YTL’ lik taşınmaz ipoteği tesis edildiğini, davacının derilerin tamamını teslim etmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Karşı davası ile; davalı şirketin derilerin tamamını zamanında teslim etmemesi nedeniyle 3. kişilere olan taahhütlerini zamanında yerine getirebilmek için yüksek fiyattan deri alımı yaptıklarını, çalışılmayan dönemde taşeron firmaya ödemede bulunduklarını, maddi ve manevi yönden zararları olduğunu iddia ederek, ipoteğin fekkini, 22.604 YTL bedel farkı 16.875 YTL taşeron ödemesi, 5.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı satıcının malları teslimde temerrüde düştüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı- karşı davacının zarara uğradığını ve satıcının derileri teslimde temerrüde düştüğünü kanıtlayamadığı anlaşıldığından davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı savunmasında sözleşme gereği satın alınacak derilerin bedelinin teminatı olmak üzere taşınmaz ipoteği verildiğini bildirmiştir. İİK.’ nun 45. maddesinde, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun, ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip edilebileceği öngörülmüştür. Mahkemece davalı savunması ve yukarıda bahsedilen yasanın amir hükmü üzerinde durulmadan ve gerekli inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı- karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı- karşı davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı- karşı davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacı- karşı davalıdan alınarak, davalı- karşı davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.