Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2007/4774 · K. 2010/3374

11. Ceza Dairesi         2007/4774 E.  ,  2010/3374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : ...: 2004 yılında sahte belge düzenlemek suçundan ve defter ve belgeleri gizlemek suçundan beraatine..2002 ve 2003 yıllarında sahte belgeler düzenlemek suçundan ayrı ayrı 15 er ay hapis cezasına ve içtimaen 30 ay hapıs cezası ile cezalandırılmasına., ...: 2004 ve 2002 yılında sahte belge düzenlemek suçlarından ve defter ve belgeleri gizlemek suçundan beraatine.. 2003 yılında işlediği suçtan 213 sayılı yasanın 359/b-1, TCK 59/2 maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına., ...: 2004 yılında sahte belge düzenlemek suçundan beraatine, 213 sayılı yasanın 359/a-2, TCK 59/2 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. 2002 ve 2003 yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından ayrı ayrı 15 er ay hapis cezasına ve içtimaen 35 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. I) Elde edilen delillerin, sanıklar Aldulvahap Gençyılmaz'ın Defter ve belgeleri gizlemek suçundan, diğer sanık ...'ın ise 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri gizlemek suçlarından hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bu suçların da sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, II) Katılan vekilinin, tüm sanıkların 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatlerine ilişkin karara yönelik temyizi ile sanık ... müdafiin, 2003 takvim yılında, sanıklar ... ve ...'ın ise 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve ...'ın defter ve belgeleri gizlemek suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizlerine gelince; 2 1) Sanıkların sahibi ve yetkilisi oldukları ... Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen 10.12.2004 gün ve VTR/31-95 sayılı vergi tekniği raporu ile tüm dosya kapsamından, adı geçen şirketin 2004/1, 2, 4, 5, 6 ve 7 dönemlerine ait Katma Değer Vergisi Beyannamelerinde matrah beyan edilerek indirime esas KDV gösterilmesi, vergi incelemesi sırasında dahi kayden faal olmasına rağmen 16.09.2004 tarihinde işyeri adresinde yapılan yoklamada bir başka mükellefin faaliyette bulunduğunun tespit olunması, ikametgah adresi olarak gösterilen adreslerde sanıklara ve bu nedenlerle ticari defterlere ulaşılmamış olmasına rağmen KDV beyannamelerinin matrahlı olarak verilmeye devam edilmesinin fatura düzenlemeye de devam edildiğini göstermesi, sahte faturaların alanlarca kullanılarak vergi ziyaına neden olunmasının, 4369 sayılı Yasa ile suçun unsuru olmaktan çıkarılmış olması, şirketin mal varlığı, personeli, faaliyeti, deposunun bulunmaması, defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi, hisse devri yapılmasına rağmen durumun tescil edilmeyip, Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, 2004 takvim yılında da sahte fatura düzenlemeye devam ettikleri anlaşılmakla, sanıklara atılı bu suçun da sabit olduğu gözetilmeden, 2004 takvim yılında düzenlenmiş her hangi bir faturanın ele geçirilemediğinden bahisle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi yasaya aykırı, 2) Sanık ...'ın defter ve belgeleri gizlemek suçundan mahkumiyetine dair karar yönünden, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276.maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/a-2 son ve TCK.nun 7/2.maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden takdir ve değerlendirilmesinde ve sanıklar ...'ın 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeler gizlemek suçlarından, sanık ...'ın 2002 ve 2003 takvim yıllarında, sanık ...'ın ise 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyetleri yönünden 5728 sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231/5 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.