Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/4857 · K. 2007/9159

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4857 E.  ,  2007/9159 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Dursunbey İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlunun maaşından yapılan kesintinin paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde garameten dağıtıma karar verildiğini, icra müdürlüğünün hacze iştirak ile garame kavramlarını aynı anlamda kullandığını, müvekkilinin takibinin İİK.m.20 çerçevesinde 11.06.2006 tarihinde kesinleştiğini, davalının dosyasındaki ödeme emri tebliğinin ise 13.06.2006 tarihinde yapıldığını ileri sürerek davalı alacağının ikinci sıraya alınmasını teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İcra ve İflas Kanunu’nun 20 nci maddesi dikkate alındığında, müvekkiline ait takip dosyasından konulan ihtiyati haczin davacı yanca konulan hacizden önceki tarihi taşıdığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince davacı yanca girişilen icra takibinde borçlunun sürelerden feragat ettiği, bu durumun üçüncü kişileri etkilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinin 4949 sayılı yasa ile değişik şekline göre, 261 nci maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden evvel diğer bir alacaklı tarafından haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 ncü maddedeki şartlar dahilinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder. Somut olayda ilk haciz davacı tarafından 06.06.2005 günü konulmuşsa da İİK.m.20 uyarınca bu haczin tarihi davalı bakımından 13.06.2006 olarak kabul edilmelidir. Davalının ihtiyati haczi 08.06.2005 günlü olup, somut olay bakımından önceki ihtiyati haciz sahibi alacaklı olduğunun kabulü gerekir. Davalının ihtiyati haczi 20.06.2005 günü kesinleşmiş ise de, davacının ihtiyati haczi (İİK.m.20 gereği) 17.06.2005 günü, bir diğer deyişle davalının ihtiyati haczinden önce kesin (icrai) hacze dönüşmüştür. Bu durumda davalı ...’ın ilk kesin haciz olan davacı haczine iştiraki için İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesindeki şartları taşıması da lazımdır. Mahkemece anılan maddedeki şartların bulunup bulunmadığı saptanmadan kurulan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.