Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/4958 · K. 2008/2429

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4958 E.  ,  2008/2429 K. "İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 20.750.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Aynı kaza ile ilgili olarak ve aynı davalılar aleyhine davacı tarafından Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/346 Esas sayılı dosyasından açılan İtirazın İptali dava dosyası ile 2005/111 Esas sayılı dosyasından açılan Rücuen Tazminat davasına ilişkin dosyalar bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davanın kısmen kabulü ile 15.050.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleştirilen 2005/111 Esas sayılı dosyada açılmış olan ek davanın reddine, birleştirilen 2004/346 Esas sayılı dosyada, davalının icra dosyasındaki itirazının 5.815.53 YTL'lık kısmının iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki;dosyada mevcut delillere göre olay iki aşamalı trafik kazası şeklinde meydana gelmiştir. Birinci kazada, sigortalı araç ve bağlı dorsesi karlı, buzlu hava koşullarında kayarak yol kenarındaki petrol istasyonunun aydınlatma direklerine ve beton duvarına çarptıktan sonra durmuş ve bu aşamada tek taraflı olarak sigortalı çekici ve dorsesi belli bir oranda hasarlanmıştır. İkinci kaza ise, ilk kazayı yaptıktan sonra park halinde duran sigortalı araçlara davalı tarafa ait 33 D 2694 plakalı çekici ve dorsesinin çarpması ile meydana gelmiştir. Yani, ... ve ...plakalı sigortalı araçlar birinci kazada oluşan hasardan sonra ikinci defa meydana gelen çarpmanın da etkisiyle ağır derecede hasarlanmıştır. Bu durumda, davacıya sigortalı ... plakalı çekicinin pert olmasında ve ...plakalı dorsenin hasarının artmasında hangi kazanın ne derece etkili olduğunun tespiti büyük önem taşımaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/53 D.İş sayılı bilirkişi raporunda davalı tarafa ait 33 D 2694 plakalı araçta kaza nedeniyle 4.227,00 YTL hasar oluştuğu belirtilmiştir. Davalı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın miktarı dikkate alındığında, ikinci kazanın sigortalı aracın pert olmasına ancak kısmen etkili olobileceği düşünülmelidir. Adli Tıp Kurumundan alınan 6.6.2005 tarihli rapor ile 26.12.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 2. kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Oluşan zararlar yönünden, sigortalı çekicinin pert olacak şekilde hasarlanmasında ve dorsede meydana gelen hasar konusunda, söz konusu 2. çarpmanın %50 oranında etkili olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumunun 6.6.2005 tarihli raporundaki değerlendirmesi makul, hakkaniyete ve nesafete uygun düşmektedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Birleştirilen 2005/111 Esas sayılı dava yönünden; Sigortalı ... plakalı çekici için davalı tarafın İMMS poliçesi kapsamında herhangi bir ödeme yapılmamıştır. İMMS poliçesi kapsamındaki 5.000,00 YTL'lık ödeme ...plaka sayılı dorse hasarının tahsili için yapılan icra takibinde mahsup edilmiştir. Buna göre birleştirilen 2005/111 Esas sayılı dosyadaki davanın reddine karar verilmiş olması da isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bette açıklanan nedenlerle,davalılar vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönlerden temyiz eden davacı ve davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar'a geri verilmesine 8.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.