Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2007/5090 · K. 2007/6692

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5090 E.  ,  2007/6692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydında yüzölçümü ve cins düzeltilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan 01/12/2004 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ve arkadaşları vekil tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/05/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ..... ve arkadaşları vekili Av. ... Hançeroğlu ile karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av. ... ..., Hazine vekili ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Karacaağaç Köyü Köy Karşısı mevkiindeki 29.01.1999 tarih 1 numaralı (K.Sani 95.D. tarih ve 8 sayılı) tapuda kayıtlı taşınmazın, fiilen ... ağaçları ile kaplı olduğu, tapu kaydındaki hudutlara göre zemindeki alanın 78.550 m2 yüzölçümünde bulunduğu ve bu hususun kesinleşen mahkeme ilamları ile sabit olduğu iddiasıyla , tapudaki yüzölçümünün artırılması ve cinsinin “özel orman” olarak düzeltilmesini istemiştir.Mahkemece davanın kabulü ile tapu miktarının 78550 m2 olarak düzeltilmesine, cins tashihine ilişkin istemin görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Hazine tarafından istenilmekle, Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/1/2004 gün 2003/11462-336 sayılı bozma kararında özetle: “ Dava konusu taşınmazın, Daday Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/264 E. - 1966/332 sayılı orman tahdidine itiraz davasında yapılan yargılama sonucunda, orman tahdidi dışında olması nedeni ile davacıların tahdide itiraz davalarının reddine ve Orman Yönetiminin müdahalesinin men’ine ilişkin kararın, temyize konu olan tapu kaydının yüzölçümünün ve cinsinin düzeltilmesi davasında, çekişmeli taşınmazın konumu ve miktarı ile ilgili bir hüküm olmadığından dayanak olarak kabulünün olanaksız olduğu; yine, Orman Yönetiminin davalıların miras bırakanlarına karşı gerçek kişilerin dayandıkları 15 dönüm miktarlı hudutları “türbe, ..., yol” olan K. Sani 95. D. 8 numaralı tapu kaydının zeminde ölçüldüğünde 78.550 m2 miktarında kullanıldığını belirterek Daday Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/132 E.- 1971/119 K. sayılı dosyasında tapu kaydının yüzölçümünün düzeltilmesi talebi ile dava açtığı, mahkemece davacı ... Yönetiminin söz konusu tapu kaydının düzeltilmesini istemede bir ... bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilerek kesinleştiği,anılan davada işin esasına yönelik bir karar verilmediğinden dayanak olarak kabul edilemeyeceği; yine, gerçek kişilerin Orman Yönetimine karşı 3373 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile tapulu yerlerde hak sahiplerine orman tahdidine karşı itiraz etme ... tanındığını ve dava konusu taşınmazın 30.05.1980 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2. madde uygulamasında orman tahdidi içerisine alındığını belirterek dava konusu taşınmazın orman tahdidi dışına çıkarılması ve davalı ... Yönetiminin müdahalesinin men’ine karar verilmesi talebi ile açmış oldukları dava ile, Orman Yönetiminin dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde olduğu iddiası ile açmış olduğu tapu iptali ile müdahalenin -2- 2007/5090-6692 men’ine ilişkin dava birleştirilerek yapılan yargılaması sonucu mahkemece verilen 1998/14 E. – 30 K. sayılı karar ile, davacı gerçek kişilerin açmış oldukları davanın kabulü ile 78.550 m2 miktarındaki alandan davalı ... Yönetiminin elatmasının önlenmesine, davacı ... Yönetiminin tapu iptali ve müdahalenin meni talebi ile açtığı davanın ise reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmakta ise de, taşınmazın konumu ve miktarı ile ilgili bir hüküm söz konusu olmadığından,temyize konu davada dayanak alınamayacağı, davacı gerçek kişilerin dayandıkları 15 dönüm ve değişir nitelikte (..., türbe ve yol )şeklinde sınırları olan (K.Sani 95.D. tarih ve 8 sayılı) tapu kaydının kapsadığı alanın, 1940 yılındaki kesinleşen orman tahdidi içerisinde ve eylemli orman olan taşınmaza ait olduğundan, yüzölçümünün büyütülmesine yasal dayanak bulunmadığı,kaldı ki, tapu miktarı ile ilgili olarak daha önceki taraflar arasında görülen davalarda verilen kararlarda (miktar olarak bağlayıcı) bir hüküm de bulunmadığı ,ayrıca, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan bir taşınmazın “özel orman” olarak ayrılması şeklinde bir işleme tabii tutulmasının da yasal dayanağı olmadığına göre, dinlenme olanağı bulunmayan davanın tümüyle reddi yolunda hüküm kurulması)gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ..... ve ark. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının yüzölçümünün ve cinsinin düzeltilmesi davasıdır. Yörede 3116 sayılı yasaya göre 1940 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidi ile 1980 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve daha önce taraflar arasında görülüp sonuçlanarak kesinleşen kararlarda tahdidin iptaline ilişkin hüküm bulunmadığı ve halen tahdit içinde bulunan çekişmeli taşınmaza ilişkin tapu kaydının öncesinin özel orman olarak yüzölçümünün de artırılmak suretiyle düzeltilmesi olanağı bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre belirlenen 500.00.-YTL Avukatlık ücretinin davacılar ..... ve arkadaşlarından alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.