Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/5093 · K. 2007/7694

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5093 E.  ,  2007/7694 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde yerleşim yeri ve sözleşmenin 18.maddesindeki yetki şartı uyarınca Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik ilk itirazında bulunmuştur. İtirazın iptâli davalarında yetkili mahkeme genel hükümlere göre tayin ve tespit edilmelidir. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından genel hükümlere göre HUMK’nın 9.maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi, 10.maddesi gereğince akdin ifa yeri ve 22.maddesine göre sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemeleri yetkilidir. Borç sadece bir miktar paradan ibaret olmadığı ve eser sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen akitlerden olduğundan BK’nın 73.maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesi yetkili değildir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması, iptâl davasında mahkemenin yetkisini kabul anlamına gelmez. Borçlunun itirazın iptâli davasında mahkemenin yetkisine itiraz hakkı vardır. Somut olayda, davalının yerleşim yeri Ankara olduğundan ve sözleşmenin 18.maddesindeki yetki şartına göre Ankara Ticaret Mahkemesi davaya bakmakta yetkili olduğu gibi, akdin ifa yeri olarak Sivas Asliye Ticaret Mahkemesi de yetkilidir. Dava yetkisiz olan Kadıköy Mahkemelerinde açılmıştır. Davalı ilk itiraz olarak yasal süresinde yetki itirazında bulunduğu ve seçimlik hakkını kullanarak yetkili mahkemeyi doğru olarak gösterdiğinden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan BK’nın 73.maddesine dayanılarak yetki itirazının reddedilerek işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.