Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/5181 · K. 2007/10477

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5181 E.  ,  2007/10477 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 4.10.2003 tarihinde davalı kurum yetkililerince müvekkili kooperatifin kullandığı akım trafolarında yapılan periyodik kontrolde, akım trafolarındaki arıza sebebiyle eksik tüketim kaydedildiği konusunda tutanak düzenlendiğini ve 7.10.2003 tarihli yazıları ile 80.560.940.000 TL fark tahaakkuk bedeli çıkarılıp ödenmesinin istendiğini söz konusu yazıda "B fazına ait sekonder ucunun ters polarite bağlı olması nedeniyle sayaçların 2/3 oranında eksik tüketim kaydettiğinin belirtildiğini, ancak kooperatife ait sayacın 3 adet akım trafosuna bağlı bulunan fazlarla çalışmakta olup bu fazlardan iki tanesinin çalışmaması durumunda elektrik sayacının çalışmasının teknik olarak mümkün olmadığını, bir an için eksik tüketim kaydedildiği varsayılsa bile bildirilen fark tahakkuk bedelinin çok fahiş olduğunu, yapılan itirazın sonuçsuz kaldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müessese ekipleri tarafından abone ölçü devresinin kontrolünü yapmak için kooperatif temsilcisinin huzurunda pano kapağının mührünün açıldığını yapılan ölçümler sonucunda B fazı akım trafosu polorite uçlarının ters olduğu tespit edilip, bağlatının düzeltildiğini, ters bağlantı öncesinde sayacın 2/3 oranında eksik kayıt yaptığının belirlenip yapılan çalışmanın tutanak altına alındığını, mevzuata uygun olarak ek taahhuk yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporları ile olayın tespitine ilişkin tutanak değerlendirildiğinde davalı kurumun eksik yazma nedeniyle yapmış olduğu fark tahakkukunun temelindeki tespitin hatalı olması nedeniyle doğru olmadığı, davacının endeks kayıtlarında yıllar bazında tespit tarihi öncesi ile tespit tarihi sonrasında bir farkın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.