Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2007/5450 · K. 2007/6655

1. Hukuk Dairesi         2007/5450 E.  ,  2007/6655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SEYDİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu ..parsel sayılı taşınmazına komşu .. sayılı parsel maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, maliki olduğu ...parsel sayılı taşınmaz üzerine belediye, fen memuru tarafından gösterilen sınırlar içine ruhsatlı binasını yaptırdığını ve iyiniyetli olduğunu, taşınmazın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, tecavüzün saptanması durumunda tecavüzlü kısım üzerinde adına mülkiyet veya irtifak hakkı taşınmasını istemiştir. Mahkemece, davalının binasının davacının ..sayılı parseline 6.41 m2 tecavüzlü olduğu saptanmışsa da; Türk Medeni Kanununun 725.maddesi koşullarının davalı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle; davanın reddine, davanın temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davalı, savunma yoluyla, temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, davalının temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ..ada ..sayılı parselin ifrazıyla oluşan parsellerden .sayılı parselin davacıya 21.6.1979 tarihinde; .. sayılı parselin ise, davalıya 16.7.1981 tarihinde satış suretiyle intikal ettiği; bilahare ...parsel sayılı taşınmazın 30.6.2000 tarihinde kat mülkiyetine çevrildiği ve tüm bağımsız bölümlerin de davalı adına kayıtlı olduğu, yapılan uygulama sonucu uzman bilirkişilerin, davalının binasının dava konusu ...sayılı parsele 6.41 m2 tecavüzlü (taşkın) olduğu saptanmıştır. Bilindiği üzere TMK.nun 725.maddesi taşkın yapıyı yapan kimsenin diğer koşulların varlığı halinde iyiniyetine değer verileceği ve tecavüzlü arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini, isteyebileceğini öngörmektedir. Oysa, davalının ifrazdan sonra edindiği taşınmaza bina inşaatını yapmadan önce ilgili mercilere başvurmak suretiyle çap kaydının kapsamını tespit etmek amacıyla sınırlarını belirlemediği, gerekli dikkat ve özeni göstermediği dosya kapsamıyla sabittir.O halde, davalının taşkın yapı nedeniyle iyiniyetli sayılamayacağı kuşkusuzdur.Bunun neticesi olarakda taşınmazın ifrazı mümkün olsa bile, sonuca etkili olamayacağı açıktır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle temliken tescil isteği bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.6 .2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.