Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/549 · K. 2007/2820

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/549 E.  ,  2007/2820 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız olarak kesildiği iddia edilen cezanın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı sözleşmenin 8/c maddesi uyarınca teslim edilen malların davalıca reddedilmesi halinde 10 günlük cezasız ek süre verilmesi gerektiği halde bu süre için de ceza uygulaması yapıldığını, ayrıca cezalı sürenin hatalı hesaplandığını iddia etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 06.07.2001 tarihli sözleşmenin 8/c maddesinde idarece yapılacak kontrol ve muayene neticesinde şartnamesine uygun olanların kabul, uygun olmayanların reddedileceği, reddedilen mallar için 10 günlük cezasız ek süre verileceği, ancak teslim süresinin 21.12.2001 tarihini geçemeyeceği kararlaştırılmıştır. 21.08.2002 tarihli ek sözleşmede ise teslim tarihi değiştirilmeden yükleniciye 6 ay cezalı ek süre tanınmıştır. O halde işin teslim edilmesi gereken 21.12.2001 gününden işin teslim edildiği tarihe kadar geçen süre için sözleşmenin 8/c maddesi gereğince davalı iş sahibinin ceza kesintisi yapmasında sözleşmeye ve ek sözleşmeye aykırı bir durum sözkonusu değildir. Ancak bilirkişi raporunda, davalı idarenin teslim gününü de cezalı süreye dahil ederek 731.832.300 TL. fazla ceza kesintisi yaptığı açıklandığından mahkemece bu miktarın hüküm altına alınması gerekir. O halde sözleşmenin 8/c maddesine göre cezasız ek süre de dahil teslim tarihinin 21.12.2001 olduğu gözden kaçırılarak hesaplanan alacağa hükmedilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.