Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/5533 · K. 2008/4970

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5533 E.  ,  2008/4970 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vs. vekili avukat .... Davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... İli, ... Merkez İlçesi ... Köyü Çınarlık mevkiinde bulunan ve davalılar ... ile ...'nun kayden maliki oldukları 1/18 pafta ve 11316 parsel sayılı olarak tapuya kayıtlı taşınmaz üzerine, kooperatifin inşaat yaptığı ancak, yüklenici ... ile arsa sahipleri arasında yapılan ve ... 3. Noterliğince doğrudan düzenlenen 11.04.1997 tarih ve 11783 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesih olunduğu; bu sebeble kooperatifin yaptığı işin bedelinin davalılar yönünden haksız iktisap teşkil ettiği ileri sürülerek, (758.426,76 YTL) alacağın davalılardan müteselsilen yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüyle (139.488,33 YTL) alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacı kooperatife verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılar ... ve ... ile davalı ... arasında ... 3. Noterliğince doğrudan düzenlenen 11.04.1997 tarih ve 11783 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapılmıştır. Yüklenici ..., arsa sahiplerinin kayden maliki oldukları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan parsele, sözleşmede yazılı koşullarda inşaat yapmayı ve 12 adet dairenin arsa sahiplerine teslimini yüklenmiştir. Ancak, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklendiği edimin ifasında temerrüdün gerçekleşmesi nedeniyle yüklenici hakkında arsa sahiplerince açılan "Sözleşmenin feshi" davasında; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/28 E. 2005/116 K. sayılı kararı ile 11.04.1997 tarih 11783 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş ve bu karar 06.07.2005 tarihinde kesinleşmiş bulunmaktadır. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılan 2005/376 E. ve 2005/485 K. sayılı kararı ve bağlı dosyası kapsamından ise; 11.04.1997 tarih 11783 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı sözleşme kapsamındaki inşaatın, kooperatif tarafından yapılmış olduğu ileri sürülerek sözleşme konusu 11316 parselin malikleri ... ve ... haklarında taşınmazın tapu kaydının iptaliyle kooperatif adına tesciline karar verilmesinin istendiği; ne var ki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/28 E. 2005/116 K. sayılı kararı ile geriye etkili olarak feshine karar verilmesi sonucu, taşınmaz üzerinde kooperatifin ayni hakkının doğmadığı gerekçe gösterilerek kooperatifin "temliken tescil" isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davacı Kooperatif ile arsa sahibi davalılar arasında bedeli uyuşmazlık konusu olan inşaatın yapımına ilişkin akdi ilişki kurulmamıştır. Arsa sahiplerinin akidi, diğer davalı yüklenici ...'tir. Bu sebeple Borçlar Kanununun m. 61 ve devamı maddeleri uyarınca, davacı kooperatif tarafından inşaatla ilgili yapılan işler, arsa sahipleri için haksız iktisap teşkil etmez. Mahkemece, arsa sahipleri hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi isabetli olmuştur. Dava dosyası kapsamında davacı kooperatif ile davalı yüklenici ... arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta ise de, inşaatların anılan yüklenici tarafından davacı kooperatife yaptırılmış olduğu ileri sürülmüş olmasına ve yüklenicinin buna karşı çıkmamış bulunmasına göre, yaptığı ... bedelini, Borçlar Kanunun 61 ve devamı maddeleri hükümlerinde düzenlenen haksız iktisap kuralları gereğince; davacı kooperatif, ...'ten talep edebilir. Kooperatif tarafından inşaat yapıldığı ileri sürülen parselin konu edildiği az yukarda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin kusuru sonucu geriye etkili olarak feshine, kesinleşen mahkeme kararıyla karar verilmiş olduğuna göre bu kararın kesinleştiği 06.07.2005 tarihi itibariyle kooperatif ile ... arasındaki akdi ilişkinin ifasının Halil İbrahim'in kusuruyla imkansızlaştığının kabulü gerekir. Borçlar Kanunu'nun 96, 61 ve izleyen maddeleri uyarınca, 06.07.2005 tarihindeki rayiçler itibariyle kooperatif yaptığı ... bedelini, ...'ten isteyebilir. O halde, mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak 31.12.2003 tarihi itibariyle kooperatif üyelerinin üye aidiyatlarının toplamı olan 139.488,33 YTL alacağın, davalı ...'ten tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak ...; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek; davacı kooperatifin yaptığı işin yerinde keşif yapılmak suretiyle uzman bilirkişi kuruluna incelettirilmesi 06.07.2005 tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre yasaya uygun yapılan ... bedelinin tutarının bilirkişi kuruluna tespit ettirilmesi ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak hak edilen ... bedelinin davalı ...'ten tahsiline karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.