Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/5538 · K. 2007/6737

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5538 E.  ,  2007/6737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenici temliki ile kazanılan şahsi hakka dayalı tapu kayıt iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı şirketin yüklenici sıfatı ile hareket ederek dava dışı arsa sahibi ... ile 06.05.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlediği, bu sözleşmeye göre tescili dava konusu yapılan yapının 5 numaralı bağımsız bölümünün davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırıldığı, kurulan kat irtifakına göre dava konusu taşınmazın tapuda davalı adına tescil edildiği, yapının fiziki olarak tamamlandığı iskan (oturma) ruhsatının alındığı anlaşılmaktadır. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri yükleniciye kişisel hak sağlar. Yüklenici kazanacağı kişisel hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi bu hakkını üçüncü kişilere temlik edebilir. Yüklenicinin temliki üzerine üçüncü kişilere açacağı davada satış olgusunun yükleniciye şahsi hakkın kazanıldığı olgusunun ise arsa sahibine karşı kanıtlanması gerekir. Üçüncü kişinin açacağı bu gibi davalarda yüklenici ile arsa sahibi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan arsa sahibinin de davada taraf durumu alması gerekir. Mahkemece açıklanan olgu gözden kaçırılarak davanın arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahibinin yokluğunda ve eksik taraf teşkili ile sonuçlandırılması doğru değildir. Diğer taraftan davada adi yazılı 22.8.2000 günlü sözleşmeye dayanılmıştır. Anılan sözleşmede davalı şirketin kaşesi bulunmamaktadır. Sözleşmeyi ise “...” isimli bir kişi imzalamıştır. ...’nın sözleşmenin yapıldığı tarihte davalı şirketin temsilcisi olup olmadığı araştırılmadığı gibi bu sözleşme şirkete gönderilerek davalı şirket isticvap olunmamıştır. Satış olgusunun varlığı yönünden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da kabul şekline göre da bozma nedenidir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 5.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.