Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2007/6049 · K. 2007/6916

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6049 E.  ,  2007/6916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... ...VD. Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulü yolunda kurulan 17.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ...ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.05.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ...ve arkadaşları vekili Av. Hazan Sipahi geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar tapuda adlarına kayıtlı bulunan ...9, 24, 56, 57, 58, 157, 176 ve 326 parsel (ifrazla 1118 ve 1119 parseller) sayılı taşınmazların yörede 1993 yılında ilan edilen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde bırakaldığını belirterek işlemin iptali istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 157 parsel sayılı taşınmaz yönünden orman kadastrosunun iptaline, diğer parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 10 yıllık süre içinde tapuya dayalı olarak açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 12.05.1993 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli 24 ve 9 parsel sayılı taşınmazların % 1-3 meyilli olduğunu, üzerinde pırnal ile kermes meşesi, karaçalı, katran ardıcı bulunduğunu, çekişmeli 56, 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazların ise yer yer % 50-60 yer yer ise % 12 -15 meyilli olduğunu, üzerinde ... yapılmadığını, çekişmeli 157 parsel sayılı taşınmazın % 5 meyilli olup, üzerinin sazlık ve otlarla kaplı halde bulunduğunu,176 parselin % 20 meyilli olduğunu, 326 parsel sayılı taşınmazın ise % 25 meyilli olduğunu ve her ikisi üzerinde palamut meşesi ile katran ardıcının bulunduğunu, yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında 9, 24, 176 ve 326 parsel sayılı taşınmazların (Sülüklügöl ve ... devlet ormanı olarak) orman sınırları içine alındığını, çekişmeli 56, 57, 58 ve 157 parsel sayılı taşınmazların ise orman sınırları dışında bırakıldığını, 1953 tarihli ... fotoğrafında çekişmeli 9, 24,176 ve 326 parsel sayılı taşınmazların orman bitki örtüsü ile kaplı alanda yer aldığını, çekişmeli 56, 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazların ise meyva ağacı olan alanda kaldığını, çekişmeli 157 parsel sayılı taşınmazın ise beyaz renkli alanda kaldığını,1999 tarihli ... fotoğrafından elde edilerek basılan 2001 tarihli memleket haritasında (ek raporda ise 1957 tarihli memleket haritasında) ise çekişmeli 99, 24, 176 ve 326 parsel sayılı taşınmazların çalılık rumuzlu yeşil alanda kaldığını,157 parsel sayılı taşınmazın yeşil alan dışında kaldığını, çekişmeli 56, 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazların ise meyvelik ve zirai fidan rumuzlu alanda kaldığını ve çekişmeli 9, 24, 176 ve 326 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, çekişmeli 56, 57, 58 ve 157 parsel sayılı taşınmazların ise orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklayarak çekişmeli taşınmazların resmi belgelerdeki konumunu işaretlemiştir. 1-Davacı gerçek kişilerin temyiz itirazları yönünden : Toplanan deliller uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli 9, 24, 176 ve 326 parsel sayılı taşınmazların yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında orman kadastro sınırları içine alındığı, resmi belgelerde ise yeşile ... yapraklı ağaç işaretli alanda kaldığı, halen de üzerlerinde orman bitki örtüsünün bulunduğu ve yapılan orman kadastro işleminin doğru olduğu anlaşılmakla davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; Tüm dosya kapsamından çekişmeli 56, 57, 58 ve 157 parsel sayılı taşınmazların yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu dava gerçek kişiler tarafından tapuya dayalı olarak 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası niteliğinde olup, gerçek kişiler tarafından orman kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlara yönelik olarak dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece bu husus gözönüne alınarak çekişmeli bu taşınmazlar yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceler ile çekişmeli 56, 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın esastan reddi, çekişmeli 157 parsel yönünden ise davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 9, 24, 176 ve 326 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak hükmün ONANMASINA, 2) 2.bentte açıklanan nedenler ile hükümdeki 1ve 2 fıkraların hükümden çıkartılarak bunların yerine, çekişmeli 56, 57, 58, ve 157 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, cümlesinin yazılmasına, yine hükümdeki yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin 5 ve 6. fıkraların hükümden çıkartılarak bunların yerine “davanın reddi nedeni ile yargılama giderlerinin davada haksız çıkan davacılar üzerinde bırakılmasına ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına takdir edilen 350.00.-YTL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine” cümlelerinin eklenmesi sureti ile düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7 maddesi gereğince bu düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ve gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine 24/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi.