Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/6114 · K. 2007/7440

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6114 E.  ,  2007/7440 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait makinenin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk olarak dosyalarından 01.06.2004 tarihinde haciz konulmasına ve borçlunun mal beyanı ile takibin 14.06.2004 günü kesinleşmiş olmasına rağmen kendi dosyalarının beşinci sıraya alındığını; birinci sırada bulunan davalı dosyasından ihtiyati haczin 03.06.2004 tarihinde konulduğunu ve ödeme emrinin tebliğ tarihi konusunda tebligat mazbatasında iki ayrı tarih bulunduğunu, ikinci sıradaki davalının dosyasından ihtiyati haczin 02.06.2004 günü konulduğunu ve ödeme emrinin 07.06.2004 günü tebliğ edildiğini; üçüncü sıradaki dosyadan ihtiyati haczin 02.06.2004 tarihinde konulduğunu, ödeme emrinin de aynı gün tebliğ edildiğini; dördüncü sıradaki dosyada ihtiyati haciz tarihinin 02.06.2004, ödeme emri tebliğ tarihinin 07.06.2004 olduğunu; ilk haczin dosyalarından konulmuş bulunmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını; ayrıca diğer takip dosyasının sıra cetveline hiç dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce birinci ve üçüncü sıradaki tebligatların usulüne uygun olduğu, sıra cetvelinin Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nce düzenlenmesinde bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 30.07.2003 gün ve 4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu'nun 268 nci maddesinde yapılan değişiklikten sonra ihtiyati haczin kesin hacze iştiraki için aynı yasanın 100 ncü maddesinde öngörülen şartların aranmasına ve bu itibarla aynı yasanın 264 ncü maddesi uyarınca ilk kesinleşen haczin birinci sıradaki dosya haczi olması nedeniyle davacı yanca vaz'ettirilen ihtiyati haczin önceki tarihi taşımasının sonuca etkili bulunmamasına; öte yandan davacının diğer takip dosyası için bildirdiği tarihler bakımından da aynı durumun mevcut olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.