Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/6298 · K. 2008/6522

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6298 E.  ,  2008/6522 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış olup; icra takibine takip borçlularından davalı ...’nun vâki itirazının iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü’nün 2005/731 takip sayılı dosyası kapsamından; takip alacaklısı davacı ... tarafından dava dışı ... Ağaç İşleri Endüstri Ltd. Şti. ile ... haklarında 35.000,00 YTL asıl alacak ve 14.839,02 YTL işlemiş temerrüt faizinin ödetilmesi istemiyle başlatılan icra takibine, ...'nun yasal süresi içinde itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi itirazın iptali davasının da, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ... hakkında açılmış olduğu ve takip konusu 35.000,00 YTL asıl alacak üzerinden takibin iptaline karar verilmesinin istendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davada; davacının ... Mahallesinde bulunan, 37255 ada ve 3 parsel sayılı tapulu taşınmazın maliki ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, (20) numaralı bağımsız bölümlerin davacıya isabet ettiği ve bu bağımsız bölümün aynı ilçede bulunan 6716 ada ve 22 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıdaki (1) numaralı bağımsız bölümün maliki Murat Duran ile yapılan trampası sonucu, (1) numaralı bağımsız bölümün yüklenici takip borçlusu ... Ağaç İşleri Endüstri Ltd. Şti.’nin talimatı ve davacının kabulü sonucu Murat Duran tarafından, ...'ya temlik olunduğu ve bu taşınmazın ... Ağaç İşleri Endüstri Ltd. Şti.’nin doğrama işlerinin bedeli karşılığı temlik edildiği ancak işin bedeli belirtilen şekilde ödendiği halde, anılan şirket tarafından yüklenilen edimin ifa olunmaması ihtimali gözetilerek 35.000,00 YTL tutarlı icra takibine dayanak alınan bononun takip borçlularınca imzalanıp keşide edilerek davacıya verildiği, yüklenilen işin ... Ağaç İşleri Endüstri Ltd. Şti. tarafından yapılmaması sonucu verilen daire bedelinin ve dolayısı ile bonoda yazılı bedelin iadesi gerektiği ileri sürülmektedir. İcra takibi ve davaya dayanak alınan 20.02.2003 keşide ve 20.02.2004 vade tarihli, lehtarı davacı ...'den olan 35.000,00 YTL tutarlı ve davalı ile takip borçlularından dava dışı ... Ağaç İşleri Endüstri Ltd. Şti.’nce aval veren ve keşideci sıfatlarıyla imzalanan senedin, TTK’nın 688. maddesinde öngörülen zorunlu unsurları içerdiği anlaşıldığından “bono” niteliğindedir. Bononun ise, az yukarıda açıklandığı üzere; ... Ağaç İşleri Endüstri Ltd. Şti.’nin yapımını yüklendiği “doğrama” işlerinin bedeli olan taşınmazın anılan şirketin istemi üzerine davalı ...’a kayden temlik edilmesi ve yüklenilen işin ifa edilmemesi halinde temlik olunan daire bedelinin iade edilmesi amacı ile ve teminat olarak düzenlenmiş olduğu davacı tarafından ileri sürüldüğü halde keşideci ... Ağaç İşleri Endüstri Ltd. Şti. hakkındaki icra takibine itiraz etmemiş ve dolayısı ile davacı tarafından bononun düzenlenmesi sebebi ile ilgili olarak ileri sürülen iddia kabul edilmiştir. Takip borçlusu davalının açıklamaları değerlendirildiğinde de onun tarafından da, bononun düzenlenmesi sebebinin kabul edilmiş olduğu sonucuna varılmaktadır. Davacı ile takip boçlusu olan dava dışı şirket arasındaki akdî ilişki, BK’nın 355. maddesi gereğince niteliğince “bir eser” sözleşmesidir. Yüklenici yüklendiği edimini ifa etmesi durumunda sözleşme konusu iş bedelini haketmiş olur. Bu yasal nedenle, yüklenici sözleşme konusu işin yapılarak iş sahibine teslim edildiğini ve onun tarafından kabul edildiğini ve dolayısı ile bedelin istenebilir olduğunun yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. İcra takibi ve davaya dayanak alınan bonoyu davalı kefil (aval veren) sıfatıyla imzalamış olduğu ve yüklenicinin ediminin ifa olunmamasına karşılık bono bedeli tutarında borç yüklendiğine göre, yüklenicinin edimini ifa ettiğini ve bedelini hakettiğini yasal delillerle davalı kanıtlayabilir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; yüklenici şirketin edimini ifa ettiğini, iş bedeli kapsamında davacı tarafından temliki sağlanan bağımsız bölümün mülkiyetini hakettiğini ve dolayısı ile bononun "bedelsiz" kaldığını yasal delillerle kanıtlayabilmesi amacıyla davalıya yasal delillerini ve yine davacıya karşı delillerini sunabilmesi için mahkemece, olanak verilmeli, açıklanan şekilde iş bedelinin hak edilmiş olduğunun saptanması halinde davanın reddine; aksi halde ise, dava ve takip konusu 35.000,00 YTL asıl alacak üzerinden davalı ...’nun itirazının iptaline karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.