Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/6334 · K. 2008/3213

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6334 E.  ,  2008/3213 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı-k.davalı: ... San.Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... Davalı-k.davacı: ... Genel Mak.Teks.San.Tic.Ltd.Şti. Vek.Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş, davalı-k.davacı ... Genel Mak.Teks.San.Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli, birleşen dava ise ayıplı imalât nedeniyle ödenen iş bedelinin istirdatı için yapılan takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle malların tesliminden itibaren makul sürede ayıbın yükleniciye ihbar edilmemiş bulunmasına, alacağın varlığı ve miktarının yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla saptanmış bulunmasına göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Asıl davanın dayanağı olan Bağcılar 1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/9244 Esas sayılı icra dosyasındaki takip talebinde takip tarihinden itibaren cinsi belirtilmeksizin %48 oranında faiz talep edilmiştir. 14.09.2004 takip tarihine göre talep edilen oran merkez Bankasınca yayınlanan avans faiz oranına tekabül etmektedir. Davacının yasal faiz oranından fazla oranda faiz istemesi nedeniyle talebinin yasal faiz olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar tacir ve ./.. s.2 15.H.D. 2007/6334 2008/3213 işin ticari işletmeleri ile ilgili ticari iş olması sebebiyle 3095 sayılı Yasa’nın 2/II maddesi uyarınca davacı takip konusu alacak için avans faizi isteyebilirse de açıklamalarında reeskont faizi uygulanmasını talep ettiğinden istekle bağlı kalınarak kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının tüm, davacı-birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. bendi 2. satırında itibaren kelimesinden sonra gelen “yasal faiz” kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “%48 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda reeskont faizi” rakam ve kelimelerinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ... Tekstil Örme San.Tic.Ltd.Şti.nden, bakiye 1,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Genel Mak.Teks.San.Tic.Ltd.Şti.nden alınmasına, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...,...